Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-908/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Ирины Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление №………………….по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которое просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Попова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заместитель начальника МАДИ не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайство об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводов жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением № ………………….. по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года Попова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, 28.04.2018 года в 08 часов 33 минуты по адресу: г.Москва, ул. Академика Зелинского, д. 43 по Ленинскому проспекту водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средстваю………….., гос.рег.знак………………….

Собственником транспортного средства является Попова И.В.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное по 20.07.2019 года.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Поповой И.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст. ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Поповой И.В. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Поповой И.В. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что принадлежащее ей транспортное средство произвело остановку на односторонней дороге с противоположной от дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ стороне, являются необоснованными.

Дорожный знак 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из постановления должностного лица усматривается, что Попова И.В. произвела остановку автомобиля у д. 43 по ул. Академика Зелинского по Ленинскому проспекту, с правой стороны по ходу движения транспортного средства.

Как следует из имеющейся в материалах дела фотофиксации, каждая из смежных проезжих частей в месте совершения Поповой И.В. вменяемого административного правонарушения имеет несколько полос, по которым движение осуществляется только в одном направлении. Следовательно, зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного слева по ходу движения, не ограничивается только крайней левой полосой, а распространяется на весь участок дороги, на котором организовано одностороннее движение, включая крайнюю правую полосу, на которой Попова И.В. осуществила остановку.

Необходимо также принять во внимание, что факт совершения Поповой И.В. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАК ПМ», зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства «ПАК ПМ» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ……………….. по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ оставить без изменения, жалобу Поповой И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина