Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 июля 2018г.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 11.05.2018 года, которым Чайкин Д. В. (…) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2018 года мировым судьей судебного участка №221 Академического района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чайкина Д.В. (Сафина Д.З.), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

На указанное постановление Чайкиным Д.В. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с обжалуемым постановлением, просит его отменить, назначить наказание в виде штрафа, указывая на то, что срок его нарушений в течение года, на момент вынесения мировым судьей постановления, был закончен. Видеодоказательств, необходимых для разбирательства его вины, предъявлено не было. Сотрудник ГИБДД имел к нему личную неприязнь в виду не понравившейся внешности. С того места, где находился сотрудник ГИБДД, ему не было видно стрелки на дополнительной секции светофора.

Чайкин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В связи с чем суд полагает возможным в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Чайкина Д.В.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Чайкина Д.В. (Сафина Д.З.), огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и .

В соответствии с ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Чайкин Д.В. (Сафин Д.З.) совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – постановлением №18810277176900400883 от 21.04.2017 года, Чайкин Д.В. (Сафин Д.З.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 22.02.2018 года, в 06 час. 25 мин., водитель Чайкин Д.В. (Сафин Д.З.), управляя автомобилем «…. Дмитрия Ульянова, совершил повторно проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чайкина Д.В. (Сафина Д.З.) подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении …. в районе дома 22 по ул. Дмитрия Ульянова, совершил повторно проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, подтверждающим факт нарушения Чайкиным Д.В. (Сафин Д.З.) Правил дорожного движения; …. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; карточкой водителя на имя Чайкина Д.В. (Сафин Д.З.); показаниями свидетеля Бирюкова В.В., допрошенным мировым судьей, который показал, что он является инспектором ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы. Чайкина Д.В. (Сафин Д.З.) он помнит; родственных либо неприязненных отношений между ним и Чайкиным Д.В. (Сафин Д.З.) нет, оснований для оговора Чайкина Д.В. (Сафин Д.З.) либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 22.02.2018 года рано утром водитель Чайкин Д.В. (Сафин Д.З.), управляя автомобилем, Опель Фронтера следовал по ул. Дмитрия Ульянова, в районе дома 22 по ул. Дмитрия Ульянова, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, ранее привлекался по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; светофор не был повернут в другую сторону, водители отчетливо видели, какой свет горит, когда проезжали на данном участке дороги.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Чайкина Д.В. (Сафина Д.З.) в его совершении.

Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Бирюкова В.В., который показал, что какие-либо неприязненные отношений между ним и Чайкиным Д.В. (Сафиным Д.З.) отсутствуют, оснований для оговора не имеется; он стал свидетелем того, как данный водитель совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом светофор не был повернут в другую сторону и все водители отчетливо видели, какой сигнал светофора горит.

У мирового судьи отсутствовали основания не доверять показаниям инспектора ДПС Бирюкова В.В., поскольку показания были последовательны, непротиворечивы и согласовались между собой.

Довод заявителя о том, что с того места, где находился сотрудник ГИБДД, ему не было видно стрелки на дополнительной секции светофора, суд не принимает. Так, мировому судье Чайкин Д.В. (Сафин Д.З.) показал, что светофор был повернут в сторону, что препятствовало ему увидеть красный сигнал светофора, в жалобе на постановление мирового судьи, заявитель стал утверждать о том, что с того места, где находился сотрудник ГИБДД, ему не было видно стрелки на дополнительной секции светофора. Между тем, допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС показал, что сигнал светофора все водители видели, каких-либо препятствий к этому не было. Таким образом, суд не принимает доводы заявителя, находит их направленными на введение суд в заблуждение и на попытку смягчить ответственность за совершенное административное правонарушение.

Факт того, что на момент привлечения мировым судьей Чайкина Д.В. (Сафина Д.З.) к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, истек год после того, как он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не имеет правового значения, поскольку состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривает повторный проезд на запрещающий сигнал светофора на момент совершения повторного административного правонарушения, а не на момент привлечения административной ответственности.

Доводы об отсутствии видеодоказательств правонарушения, не могут быть приняты судом, поскольку совершенное заявителем правонарушение было зафиксировано инспектором ГИБДД визуально, что он и подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей, совокупность иных доказательств, исследованных мировым судьей, была достаточна для установления факта проезда Чайкина Д.В. (Сафина Д.З.) на запрещающий сигнал светофора.

При этом оснований для назначения Чайкину Д.В. (Сафину Д.З.) наказания в виде административного штрафа не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, наступивших последствий, личности Чайкина Д.В. (Сафина Д.З.), характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Чайкина Д.В. (Сафина Д.З.) верно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Чайкина Д.В. (Сафина Д.З.) без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы от 11.05.2018 года, которым Чайкин Д. В. (….) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу Чайкина Д.В. (Сафина Д.З.) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья