Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-917/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметаниной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № …. района г.Москвы от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении Сметаниной Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № …. района г.Москвы от 10 мая 2018 года Сметанина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе заявитель просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что вмененное ей административное правонарушение она не совершала; не является должником по исполнительному производству и не наделена … полномочиями быть ее представителем в исполнительном производстве; в деле отсутствуют доказательства ее вины; должностные лица, а также участвующие в деле понятые-свидетели …. оговаривают ее; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательствам, поскольку, по мнению заявителя, в нем не изложено событие административного правонарушения; мировым судьей дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные должностным лицом, в то время как ее доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Сметанина Т.В., защитники … …. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно и Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а их невыполнение, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 12 марта 2018 года в 10 часов 00 минут находясь по адресу: г.Москва, ул. Кедрова д.6, к.3, кв.38, Сметанина Т.В. при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, отказывалась открывать дверь и впускать судебных приставов в квартиру для совершения исполнительных действий по исполнению решения суда о выселении, тем самым, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сметаниной Т.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 года, согласно которому 12 марта 2018 года в 10 часов 00 минут Сметанина Т.В., находясь по адресу: …, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, отказывалась открывать дверь и впускать судебных приставов в квартиру для совершения исполнительных действий по исполнению решения суда о выселении, тем самым, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава;

актом об обнаружении признаков правонарушения судебного пристава по ОУПДС ОСП Гагаринского ОСП … согласно которому 12.03.2018г. в 10 ч.00мин. на основании заявки судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ….. по исполнительному производству № … от 12.12.2017 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 010093915, выданного по вступившему в законную силу 18 августа 2017 года решению Гагаринского районного суда г.Москвы по делу …. о выселении и обязании должника …. освободить квартиру по адресу: …. от личных вещей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, несмотря на звонки и неоднократный стук дверь квартиры, дверь квартиры не открывали, за дверью громко кричала женщина, что отказывается открывать дверь, после разъяснения приставами-исполнителями Гагаринского ОСП У ФССП России по Москве Матюхиным А.В., и Люкмановым И.Р. существа исполнительных действий, неизвестная женщина была предупреждена об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, впоследствии выяснилось, что неизвестной женщиной, оказавшей воспрепятствование законной деятельности должностного лица, оказалась представитель должника по доверенности Сметанина Т.В., ….. зарегистрирована: …., данная гражданка пояснила свои действия незаконностью судебного решения и, в связи с этим, действий судебных приставов;

рапортом судебного пристава по ОУПДС Маркелова О.Н. от 12.03.2018 года, из которого следует, что 12.03.2018г. в 10 ч.00мин. на основании вышеуказанного исполнительного производства № …., был осуществлен выезд по адресу: …., несмотря на звонки и неоднократный стук дверь квартиры никто не открывал, за дверью громко кричала женщина, что отказывается открывать дверь, приставами-исполнителями Гагаринского ОСП У ФССП России по …. и …. неизвестная женщина была предупреждена об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, впоследствии выяснилось, что неизвестной женщиной, оказавшей воспрепятствование законной деятельности должностного лица оказалась представитель должника по доверенности Сметанина Т.В., которая пояснила свои действия незаконностью судебного решения и действий судебных приставов;

аналогичными рапортами судебных приставов исполнителей …. Матюхина А.В. от 12.03.2018 года,

заявкой о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий;

копией материалов дела исполнительного производства N …ИП, согласно которым судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП …. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № …. выданного по вступившему в законную силу 18 августа 2017 года решению Гагаринского районного суда г.Москвы по делу …. выселении и обязании должника Киреевой В.В. освободить квартиру по адресу: …. от личных вещей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, копией определения Гагаринского районного суда города Москвы от 08.12.2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства;

показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ….

Вопреки доводам жалобы вышеуказанные достаточные доказательства вины Сметаниной Т.В. последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, опровергаю доводы заявителя о ее невиновности.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сметаниной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП.

Законность действий судебных приставов, в мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что она не являлась должником по исполнительному производству, что исключает право судебного пристава-исполнителя требовать исполнения процессуальных документов от лиц, не указанных в исполнительных документах, являлся предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен. С таким выводом следует согласиться.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Сметанина Т.В. во время производства исполнительных действий, являясь доверенным лицом Киреевой В.В., имеющей право быть представителем в исполнительном производстве, совершать от имени Киреевой В.В., все действия, связанные с исполнительным производством, согласно выданной доверенности, копия которой имеется в материалах исполнительного производства, находилась по адресу, по которому проводилось принудительное исполнение решения суда 12.03.2018 г., что обязывало Сметанину Т.В. впустить в указанное помещение судебных приставов-исполнителей, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по возбужденному исполнительному производству, для совершения исполнительных действий в отношении должника, в целях осуществления исполнения вступившего законную силу решения суда, что ею сделано не было.

Таким образом, действия Сметаниной Т.В., воспрепятствовавшей законным действиям судебных приставов-исполнителей, обоснованно квалифицированы по КоАП РФ.

При этом с объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и в бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем его прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Довод жалобы заявителя о том, что в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные должностным лицом, в то время как ее доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сметаниной Т.В., также не имеется. Все представленные доказательства, в том числе, стороны защиты, были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств опровергает показания допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела свидетелей защиты ……. о том, что Сметанина Т.В. никаких действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам не оказывала, при этом, …….. не являлась очевидцем вышеуказанных событий, в квартиру пришла позже, когда двери уже были вскрыты.

Довод заявителя о том, что должностные лица Гагаринского ОСП, а также участвующие в деле понятые-свидетели ………. оговаривают ее, являются заинтересованными в исходе дела лицами, судом отклоняется, поскольку вышеуказанные объяснения свидетелей об обстоятельствах произошедшего, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников УФССП России по Москве нормами РФ не предусмотрено, а тот факт, что судебные приставы Гагаринского ОСП …..., Матюхин А.В. являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сметаниной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, прекращения производства по делу не усматривается.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сметаниной Т.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сметаниной Т.В. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сметаниной Т.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № …. района г.Москвы от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении Сметаниной Т. В. оставить без изменения, жалобу Сметаниной Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.