Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-16011/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мазакина Э.С., Бурыкина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мазакина Эдуарда Сергеевича, Бурыкина Александра Викторовича к ООО «Транстехнадзор», ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мазакин Э.С., Бурыкин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Транстехнадзор», ООО «Спецстрой» о взыскании:

- с ООО «Транстехнадзор» (правопреемника ООО «Стройконтрольсервис») в пользу Мазакина Э.С. задолженности по договору подряда от 29 августа 2014 года в размере 110 900 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 808,90 руб.;

в пользу Бурыкина А.В. задолженности по договору подряда от 31 июля 2014 года и от 01 ноября 2014 года в размере 55 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 274,15 руб.;

- с ООО «Спецтстрой» (правопреемник ООО «Спецтехстрой») в пользу Мазакина Э.С. задолженности по договору подряда в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965,32 руб.;

в пользу Бурыкина А.В. – 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 331,65 руб.,

- в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в пользу Мазакина Э.С. - в размере 4 313,48 руб., в пользу Бурыкина А.В. - 5 626,06 руб., по оплате услуг адвоката 10 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований истцы указывают, что 29 августа 2014 года между истцом Мазакиным Э.С. и ООО «Стройконтрольсервис» (правопредшественник ООО «Транстехнадзор») заключен договор подряда, по которому истец обязался выполнить по заданию ответчика перевозку работников на объекты, а ответчик принял обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, срок окончания договора – 31 декабря 2014 года, с месячной ставкой 50 000 руб. за 1 чел. в месяц.

31 июля 2014 года между Бурыкиным А.В. и ООО «Стройконтрольсервис» заключен аналогичный договор подряда на срок до 31 декабря 2014 года, исходя из месячной ставки 1 чел. в месяц.

01 ноября 2014 года между Бурыкиным А.В. и ООО «Стройконтрольсервис» заключен дополнительно договор подряда, по которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по перевозке работников ответчика до 28 ноября 2014 года, исходя из месячной ставки – 30 000 руб. за 1 чел. в месяц.

После завершения работы истцы были направлены руководством ответчика для производства работ в другую организацию – ООО «Спецтехстрой», договоры с данной компанией им предоставлены не были, хотя заявители неоднократно обращались к руководству компании с заявлением о предоставлении документов. Факт заключения договоров в г. Бугульма подтверждается содержанием договоров. Истцы также перевозили рабочих вахтовым методом из г. Бугульма по объектам, которые обслуживали ответчики и обратно в г. Бугульму. Работы выполнялись истцами качественно и добросовестно, тогда как ответчики регулярно нарушали условия договора в части оплаты, в связи с чем у ответчиков перед истцами возникла вышеуказанная задолженность.

Истцы в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транстехнадзор» по доверенности Пастернак С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что перевозки истцами не осуществлялись, акты об исполнении договоров подряда ими не представлены.

Ответчик ООО «Спецстрой» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, подав апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчиков, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 709, 309-310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 августа 2014 года между истцом Мазакиным Э.С. и ООО «Стройконтрольсервис» (после реорганизации - ООО «Транстехнадзор») заключен договор подряда, в соответствии с которым Мазакин Э.С. обязался выполнить по заданию ответчика работы по перевозке работников ответчика на объекты, а ООО «Транстехнадзор» принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену - 50 000 руб. за 1 чел в месяц. Условиями договора предусмотрен срок окончания 31 декабря 2014 года.

31 июля 2014 года между Бурыкиным А.В. и ООО «Стройконтрольсервис» заключен аналогичный договор подряда на срок до 31 декабря 2014 года, исходя из месячной ставки 1 чел. в месяц.

Также 01 ноября 2014 года между Бурыкиным А.В. и ООО «Стройконтрольсервис» (после реорганизации - ООО «Транстехнадзор») заключен договора подряда, по которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по перевозке работников ООО «Стройконтрольсервис» на объекты, а заказчик принял на себя обязательства принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену, срок окончания договора – 28 ноября 2014 года. Вознаграждение по договору определяется исходя из стоимости работ подрядчика в месяц, которая составляет 30 000 руб. за 1 человека в месяц.

Как указывают истцы, руководством ООО «Стройконтрольсервис» в начале 2015 года они были сориентированы для производства работ у ООО «Спецтехстрой» (после реорганизации - ООО «Спецстрой»). Договоры с данной компанией предоставлены истцам не были, хотя оба обращались в компанию неоднократно с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой в компании.

Как следует из искового заявления, истцы возили рабочих вахтовым методом из г. Бугульма по объектам, которые обслуживали ответчики и обратно с объектов в г. Бугульму. Обязательства по вышеуказанным договорам подряда исполнялись надлежащим образом, тогда как ответчики не производили своевременно оплату в нарушение условий договоров, в связи с чем у ООО «Транстехнадзор» возникла задолженность перед Мазакиным Э.С. по договору подряда от 29 августа 2014 года в размере 110 900 руб., перед Бурыкиным А.В. - задолженность по договору подряда от 31 июля 2014 года и от 01 ноября 2014 года в размере 55 000 руб.; у ООО «Спецстрой» (правопреемник - ООО «Спецтехстрой») возникла задолженность перед Мазакиным Э.С. по договору подряда в размере 155 000 руб., перед Бурыкиным А.В. – 155 000 руб.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ими не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязанностей по договору подряда, тогда как по условиям договора подрядчик должен принять работы и затем оплатить.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данные договоры с ООО «Транстехнадзор» заключались, но услуги истцами не были оказаны и доказательств того, что ими осуществлялись перевозки работников и работы были приняты ответчиком, не представлено.

Доводы истцов о том, что ООО «Спецстрой» заключал договоры подряда с истцами какими-либо доказательствами также не подтверждены, как и факт выполнения работ по перевозке работников ООО «Спецстрой».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения своих обязательств по договору – выполнения работ, в связи с чем оснований для взыскания оплаты по договору подряда судом не установлено.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что им, несмотря на неоднократные запросы, руководство ООО «Спецтехстрой» не предоставило договоры с данной компанией о наличии у ООО «Спецтехстрой» перед истцами задолженности по оплате по договорам подряда, о чем последними направлены претензии в адрес ответчиков, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда. При этом доказательств невозможности получения данных договоров путем обращения в контролирующие органы истцами не представлено. Кроме того, из содержания представленных в материалы дела копий договоров подряда с физическим лицом следует, что договоры составлены в двух экземплярах для каждой стороны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что достигнутые между сторонами договоренности о производстве работ подрядчиком и оплате работ заказчиком со стороны истцов выполнялись, по существу направлено на изложение позиции истцов относительно оценки представленных доказательств и того, как суду следовало разрешить спор, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что трудовые договоры с истцами не заключались, они на постоянной, либо срочной основе не трудоустраивались, на правильность выводов суда по существу спора, обстоятельства и предмет которого иные, не влияет.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истцов по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мазакина Э.С., Бурыкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: