Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/2018 по иску Мазакина Э.С., Бурыкина А.В. к ООО «Транстехнадзор», ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мазакин Э.С., Бурыкин А.В. обратился в суд с иском ООО «Транстехнадзор», ООО «Спецстрой», просят взыскать с ООО «Транстехнадзор» (правопреемника ООО «Стройконтрольсервис») в пользу Мазакина Э.С. задолженность по договору подряда от 29 августа 2014 года в размере 110 900 руб., в пользу Бурыкина А.В. задолженность по договору подряда от 31 июля 2014 года и от 01 ноября 2014 года в размере 55 000 руб.; взыскать с ООО «Транстехнадзор» в пользу Мазакина Э.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 808,90 руб., в пользу Бурыкина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 274,15 руб.; взыскать с ООО «Спецтстрой» (правопреемник ООО «Спецтехстрой») в пользу Мазакина Э.С. задолженность по договору подряда в размере 155 000 руб., в пользу Бурыкина А.В. – 155 000 руб., взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Мазакина Э.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965,32 руб., в пользу Бурыкина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 331,65 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в пользу Мазакина Э.С. в размере 4 313,48 руб., в пользу Бурыкина А.В. 5 626,06 руб., по оплате услуг адвоката 10 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований истцы указывают, что 29 августа 2014 года между истцом – Мазакиным Э.С. и ООО «Стройконтрольсервис» (правопредшественник ООО «Транстехнадзор») заключен договора подряда, по которому истец обязался выполнить по заданию ответчика по перевозке работников ответчика на объектах, а ответчик принял обязательства принять результате работ и оплатить обусловленную договором цену, срок окончания договора – 31 декабря 2014 года, с месячной ставкой 50 000 руб. за 1 чел в месяц. 3 1июля 2014 года между Бурыкиным А.В. и ООО «Стройконтрольсервис» заключен аналогичный договор подряда на срок до 31 декабря 2014 года, исходя из месячной ставки 1 чел в месяц. 01 ноября 2014 года между Бурыкиным А.В. и ООО «Сйтроконтрольсервис» заключен дополнительно договор подряда, по которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по перевозке работников ответчика до 28 ноября 2014 года, исходя из месячной ставки – 30 000 руб. за 1 чел в месяц. После завершения работ истцы были сориентированы руководством ответчика для производства работ в другую организацию – ООО «Спецтехстрой», договоры с данной компанией им предоставлены не были, хотя заявители неоднократно обращались к руководству компании с заявлением о предоставлении документов. Факт заключения договоров в г. Бугульма подтверждается содержанием договоров. Истцы перевозили рабочих вахтовым методом из г. Бугульма по объектам, которые обслуживали ответчики и обратно с г. Бугульму. Работы выполнялись истцами качественно и добросовестно, тогда как ответчики регулярно нарушали условия договора в части оплаты, в связи с чем у ответчиков перед истцами возникла вышеуказанная задолженность.

Истцы в судебное заседание не явилась, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транстехнадзор» по доверенности Пастернак С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что перевозки истцами не осуществлялись, акты об исполнении договоров подряда истцами не представлены.

Ответчик ООО «Спецстрой» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов и ответчика, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Транстехнадзор», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с настоящего Кодекса.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29 августа 2014 года между истцом – Мазакиным Э.С. и ООО «Стройконтрольсервис» (после реорганизации ООО «Транстехнадзор») заключен договор подряда, в соответствии с которым Мазакин Э.С. обязался выполнить по заданию ответчика работы по перевозке работников ответчика на объектах, а ООО «Транстехнадзор» принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену - 50 000 руб. за 1 чел в месяц. Условиями договора предусмотрен его срок окончания – 31 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между Бурыкиным А.В. и ООО «Стройконтрольсервис» заключен аналогичный договор подряда на срок до 31 декабря 2014 года, исходя из месячной ставки 1 чел. в месяц.

Также, 01 ноября 2014 года между Бурыкиным А.В. и ООО «Стройконтрольсервис» (после реорганизации ООО «Транстехнадзор») дополнительно заключен договора подряда, по которому истца принял на себя обязательства по заданию ответчика – заказчика, выполнить работы по перевозке работников ООО «Стройконтрольсервис» на объектах, а заказчик принял на себя обязательства принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену, срок окончания договора – 28 ноября 2014 года. Вознаграждение по договору определяется, исходя из стоимости работ подрядчика в месяц, которая составляет 30 000 руб. за 1 человека в месяц.

Как указывают истцы, руководством ООО «Стройконтрольсервис» в начале 2015 года они были сориентированы для производства работ у ООО «Спецтехстрой» (после реорганизации ООО «Спецстрой»). Договоры с данной компанией предоставлены истцам не были, хотя оба обращались в компанию неоднократно с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой в компании.

Как следует из искового заявления, истцы возили рабочих вахтовым методом из г. Бугульма по объектам, которые обслуживали ответчики и обратно с объектов в г. Бугульму.

Как указывают истцы, ими обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись надлежащим образом, тогда как ответчики не производили своевременно оплату в нарушение условий договоров, в связи с чем у ООО «Транстехнадзор» возникла задолженность перед Мазакиным Э.С по договору подряда от 29 августа 2014 года в размере 110 900 руб., перед Бурыкиным А.В. - задолженность по договору подряда от 31 июля 2014 года и от 01 ноября 2014 года в размере 55 000 руб., у ООО «Спецстрой» (правопреемник ООО «Спецтехстрой») возникал задолженность перед Мазакиным Э.С. по договору подряда в размере 155 000 руб., перед Бурыкиным А.В. – 155 000 руб.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанностей по договору подряда, тогда как по условиям договора, подрядчик должен принять работы и затем оплатить. Как следует из объяснений представителя ответчика, данные договоры с ООО «Транстехнадзор», заключались, но услуги не были оказаны. Истцами не представлено доказательств того, что ими осуществлялись перевозки работников ответчиком, а работы были приняты ответчиками.

Кроме того, доводы истцов о том, что ООО «Спецстрой» заключал договоры с истцами какими-либо доказательствами не подтверждены, как не подтвержден и факт выполнения истцами работ по перевозке работников ответчика ООО «Спецстрой».

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения своих обязательств по договору – выполнения работ, в связи с чем оснований для взыскания оплаты по договору подряда суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазакина Э.С., Бурыкина А.В. к ООО «Транстехнадзор», ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева