Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-147/2018

Мировой судья: Баранова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Сахновской Р.П.,

с участием истца Попова К.М.,

представителя истца Груздевой О.А.,

представителя ответчика Волкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 28.02.2018 года, которым исковые требования Попова Константина Михайловича к Соломиной Гордиане Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом - удовлетворены частично,

установил:

Попов К.М. обратился в суд с иском к Соломиной Г.Ю. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав требования тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № ********, расположенной по адресу: ********. Согласно акту обследования квартиры от 16.08.2017 года, ввиду протечки слива стиральной машинки, установленной в помещении кухни в квартире № ********, расположенной по указанному выше адресу, а также негерметичного примыкания мойки и ванной к стенам, зафиксированы следы старой протечки в помещении кухни, повреждения ламината, стен в квартире истца. В соответствии с заключением ООО «ПрофЭкс», размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 37192 руб. Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по вине Соломиной Г.Ю., которая как собственник квартиры № ********, не обеспечила должное содержание своего имущества. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 37192 руб., расходы на оценку в размер 6000 руб., почтовые расходы в размере 529 руб., расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1526 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 28.02.2018 года исковые требования Попова К.М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Соломиной Гордианы Юрьевны в пользу Попова Константина Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 37192 руб., расходы на оценку в размер 6000 руб., почтовые расходы в размере 529 руб., расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1526 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Представителем истца Бибиковой Е.В., подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой она просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив их в полном объеме, указывая, что судом данные расходы необоснованно снижены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением она не согласна, просила его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ответчику отказать в полном объеме, указав, что факт залива не доказан, акт обследования квартиры составлен с грубыми нарушениями закона, размер ущерба необоснованно завышен, причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и заливом не установлена.

Истец Попов К.М., его представитель Груздева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи от 28.02.2018 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив, понесенные истцом расходы в полном объеме.

Представитель ответчика Волков Ю.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 28.02.2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ответчику отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры № ********, расположенной по адресу: ********, а ответчик – собственником квартиры № ********, расположенной по вышеуказанному адресу.

Из объяснений истца Попова К.М. и свидетеля Гаврилова Д.А., акта обследования квартиры от 16.08.2017 года, следует, что по заявке Попова К.М. работником управляющей компанией – мастером АБ Евлановым А.Ю. был совершен выход в квартиру истца и ответчика, при этом в квартире Попова К.М. были выявлены следы протечки (следы старой протечки в помещении кухни, повреждения отделочного покрытия стен, разводы на полу и следы протечки ванной комнате по кафельной плитке), а в квартире Соломиной Г.Ю. – причины протечки (протечка слива стиральной машинки, установленной в помещении кухни, негерметичное примыкание мойки к стене и негерметичное примыкание ванные к стене).

Также, в соответствии с объяснениями Гаврилова Д.А. установлено, что со слов Евланова А.Ю. ему (Гаврилову Д.А.) известно, что под мойкой и ванной ответчика имелись мокрые разводы.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкс» № ********от ********года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № ********, расположенной по адресу: ******** составляет 37192 руб.

При рассмотрении дела ответчик оспаривала сам факт залива, вину ответчика в рассматриваемом заливе, а также размер ущерба, причиненного истцу, однако, от проведения судебной экспертизы по делу возражала.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Исходя из этих обстоятельств, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем заливе и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике, которая не предприняла мер по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения экспертное заключение ООО «ПрофЭкс», поскольку результаты указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 37192 руб.

В силу ГПК РФ на ответчика в пользу истца возложены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 529 руб., расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке ст. ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), что истцом в данном случае выполнено, а обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении, ущерба ответчиком в рамках настоящего дела не выполнена, отсутствие ее вины не доказано убедительными доказательствами, размер ущерба ею также ничем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств; при этом оснований для несогласия с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, судом определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу спора. Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие каких-либо трудоемких затрат по оказанию данных юридических услуг по данному делу, объем проделанной представителем работы, в связи с чем, оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Иные содержащиеся в апелляционных жалобах доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от 28.02.2018 года по гражданскому делу по иску Попова Константина Михайловича к Соломиной Гордиане Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного заливом, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 25 июня 2018 года.