Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0200/2018 по административному иску Титовой нв к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Титова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и его отмене, мотивируя заявленные требования тем, что 19.04.2018 Титова Н.В. обратилась в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ххх, расположенном по адресу: ххх. 24 апреля 2018 года Администрацией принято решение №хх об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием предоставленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка ххх, утверждённого постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.12.2016 №3770, на территории земельного участка отсутствует зона допустимого размещения объектов жилого назначения и хозяйственных построек.

Не согласившись с решением Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Титова Н.В. обратилась в суд с указанными административными исковыми требованиями, просила суд признать незаконным и отменить решение Администрации Ногинского муниципального района Московской области №хх от 24.04.2018; обязать Администрацию Ногинского муниципального района Московской области выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Административный истец в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» Куприянов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Титовой Н.В. требований возражал; указал, что отказ в выдаче разрешения на строительство законен и обоснован, земельный участок расположен в зоне охраняемого магистрального трубопровода, земли ограничены в обороте.

Представитель административного ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился; административный ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 Титовой Н.В. принадлежит земельный участок площадью ххх кв.м, кадастровый номер ххх, расположенном по адресу: ххх, и относящийся к землям населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Титовой Н.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх запись о регистрации права №ххх.

19.04.2018 Титова Н.В. обратилась в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Решением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от №ххх от 24.04.2018 в выдаче разрешения на строительство Титовой Н.В. было отказано.

Как усматривается из решения об отказе в предоставлении государственных услуг, представленные Титовой Н.В. документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка ххх, утверждённого постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.12.2016 №3770, на территории земельного участка отсутствует зона допустимого размещения объектов жилого назначения и хозяйственных построек.

Административный истец считает данный отказ незаконным.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания действий административного ответчика незаконными.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч.14 ст.51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 07.12.2016 №3770утверждён градостроительный план земельного участка площадью ххх кв.м с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххх. Как следует из градостроительного плана, указанный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – магистральный водопровод, застройка в границах земельного участка не предусмотрена. Как усматривается из чертежа градостроительного плана, земельный участок полностью находится в охраняемой зоне магистрального водопровода ГУП МО «ВСВ».

Согласно ч.2 ст.43 Водного кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.5 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарном благополучии населения», границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов определены Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10.

Как установлено пунктами 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно п.2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения», ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод – не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В силу п.3.2.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 на территории первого пояса не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Согласно пунктам 1.4, 1.6, 1.11, 1.13 вышеназванного СанПиН, организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ей проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны. Проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зон санитарной охраны разрабатывается специально после чего утверждается в установленном порядке.

В 1983 году в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 26.06.1981 года № 1268-р начато строительство Восточной системы водоснабжения. Распоряжением Совета Министров РСФСР от 17.04.1984 №445-р был утверждён рабочий проект на строительство первой очереди Восточной системы водоснабжения Московской области, разработанный институтом генеральных планов, инженерного оборудования и экспериментального проектирования ГлавАПУ Мособлисполкома и рассмотренный Госстроем РСФСР. Приложениями к указанному постановлению указаны границы зон санитарной охраны, зоны охраны установлены для водопроводов, проходящих по незастроенным территориям в виде сплошной полосы шириной 50 м по обе стороны от крайних линий, а для водоводов, проходящих в пределах населённых пунктов в виде сплошной полосы шириной 20 м по обе стороны от крайних линий. Указанный проект не противоречит позже принятым СанПиН 2.1.4.1110-02

Из положений приведённых выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Из искового заявления, объяснений административного истца следует, что факт расположения земельного участка в санитарно-защитной полосе водовода административным истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку судом установлено, что принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в санитарно-защитной полосе водовода, на него распространяются установленные действующим законодательством ограничения по использованию земельного участка, в том числе в целях строительства на участке жилых домов. При этом отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничениях по использованию земельного участка не является основанием для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Суд считает несостоятельными доводы административного истца относительно того, что при определении расстояния от планируемого к размещению жилого дома до водовода необходимо руководствоваться СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку установленные Правилами расстояния касаются расстояний от подземных инженерных сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации городов и других населённых пунктов, при том, что как установлено судом, земельный участок административного истца находится в санитарно-защитной полосе водовода – гидротехнического сооружения, для которого законодательством предусмотрены специальные зоны санитарной охраны с ограничениями по использованию земельных участков.

Ссылка административного истца о том, что земельный участок расположен в зоне «Ж1» – зона индивидуальной жилой застройки, также не является основанием для признания решения органа местного самоуправления незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок административного истца расположен в зоне, имеющей ограничения по использованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик, отказывая истцу в выдаче разрешения на строительство жилого дома, обоснованно сослался на несоответствие представленных истцом документам ограничениям по использованию земельного участка, установленным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно градостроительного плана на территории земельного участка административного истца отсутствует зона допустимого размещения объектов жилого назначения и хозяйственных построек, суд приходит к выводу, что административным ответчиком обоснованно со ссылкой на п.13 ст.51 ГрК РФ было отказано административному истцу в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений действующего законодательства, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, а поэтому считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Титовой нв к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 года

Судья О.А. Колесниченко