Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/2018 по иску Жуковой О. В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жукова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Обручевского района» и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 131 842 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 руб., мотивировав заявленные требования тем, что в результате падения сосулек с крыши дома, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание истец Жукова О.В. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Юдкина С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ущерба крыше автомобиля, причинение вреда транспортному средству не могло произойти в результате падения снежной массы с крыши жилого дома, которая является зоной ответственности деятельности управляющей компании.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Randge марка автомобиля Evoique, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д.49).

28 марта 2018 года указанный автомобиль Randge марка автомобиля Evoique, припаркованный во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 4, корп. 5, получил механические повреждения в результате падения сосулек с крыши дома.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №3653 следует, что 27 марта 2018 года в время Жукова О.В. припарковала автомобиль Randge марка автомобиля Evoique без повреждений в районе подъезда №2 у дома по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 4, корп. 5. Выйдя 28 марта 2018 года из дома к машине обнаружила повреждения в виде трещин в левом верхнем углу лобового стекла. Жукова О.В. пояснила, что дверные замки не повреждены, замок зажигания в исправном состоянии, из машины ничего не пропало. Со слов заявителя, повреждение образовалось вследствие падения сосульки с крыши дома. В результате чего автомобиль получил следующие повреждения: трещина в левом верхнем углу лобового стекла.

Участковым уполномоченным отдела МВД РФ по Обручевскому району г. Москвы по итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

Согласно пунктам 1, 2, 9 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества Физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

В силу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

При этом доводы ответчика, о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба крыше автомобиля, и что причинение вреда транспортному средству истца не могло произойти в результате падения снежной массы с крыши жилого дома, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку бездействие ответчика не освобождает его от выполнения обязанности по своевременной очистке кровли здания от снега и льда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО «Центр Экспертизы Автомобилей».

Согласно заключению специалистов № 016091/11/77001/132018/И-9308 (л.д.11-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Randge марка автомобиля Evoique, г.р.з. У299ОХ77, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место 28 марта 2018 года, с учетом НДС, составляет 102 170 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Randge марка автомобиля Evoique, регистрационный знак ТС составляет 29 672 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанный отчёт, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд считает, что отчёт может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость ущерба, причинённого истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Балансодержателем территории, на которой случилось происшествие, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района», представитель которого в судебном заседании, также не отрицал, что данная территория находится в ведении ответчика.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено. 

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по уборке крыш от снега и сосулек, была бы исключена. 

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Ишо С.К., которая является специалистом первой категории отдела ПТО, которая показала в суде, что с крыши указанного дома не могли падать сосульки и снег, поскольку они там не могли образоваться. Дом построен по современным технологиям и крыша там не скатная, и крыша имеет подогрев, в связи с чем снег тает и не может падать. Также истец могла поставить автомобиль не на парковочное место, в связи с чем снег мог упасть с балконов.

Однако показания указанного свидетеля суд не может считать достоверными и положить в основу решения, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.

Cуд считает, что при определении размера ущерба следует исходить из необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102 170 руб. 00 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29 672 руб. 00 коп., в общей сумме 131 842 руб.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены понесенные истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 957 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» в пользу Жуковой О. В. в счет возмещения ущерба 131 842 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 957 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             М.С. Денисова