Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3393/2018 по исковому заявлению Рейзиной О.И. к ИП Бойко Е.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рейзина О.И. обратилась в суд с иском к ИП Бойко Е.М., просит расторгнуть договор № М2-00799 розничной купли-продажи товара от 29 января 2018 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 51 745 руб., неустойку 33 116,80 руб., расходы на оплату юридических услуг 16 100 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указывает, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи товара , по которому ответчик обязался передать истцу дверь и комплектующие, а истец оплатить цену товара в размере 51 745 руб. 16 января 2018 года произведен замер дверного проема, за что истец оплатила 1 000 руб. 29 января 2018 года истцом внесены плата в размере 25 000 руб., 01 марта 2018 года - 26 745 руб., а всего 51 745 руб. 04 марта 2018 года истцу сообщили об установке двери на следующий день. Установщики не приехали, перенесли установку двери на 06 марта 2018 года. 06 марта 2018 года дверь доставили, при осмотре оказалось, что она не соответствует размерам по высоте – разница 7 см, о чем указано в акте от 06 марта 2018 года. Истец обратилась с заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, до настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки с 13 марта 2018 года по 16 мая 2018 года, действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с защитой своих прав истец вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг. Договор подлежит расторжению, так как качество товара не соответствовало предъявляемым требованиям.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на продавце.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2018 года между ИП Бойко Е.М. и Рейзиной О.И. заключен договор розничной купли-продажи № М2-00799, по условиям которого продавец (ИП Бойко Е.М.) обязался передать в собственность, а покупатель (Рейзина О.И.) принять и оплатить двери и комплектующие по индивидуальному заказу в соответствии с условиями договора и заказа.

Согласно приложению № 2 к договора, ответчик обязался продать входную дверь: …, дверь левая высота 2 350 мм, ширина 900 мм по коробке.

Как следует из объяснений истца, замеры двери производил менеджер ответчика.

В силу п. 2.2. договора при поставке товара по индивидуальному заказу размеры единицы товара определяются на основании замеров проемов для установки дверных полотен, произведенных самим покупателем. По волеизъявлению покупателя замеры могут быть произведены продавцом. Ответственность за правильность замера возлагается на сторону, их проводившую.

В силу п. 6.1. договора общая стоимость товара составила 51 745 руб., которая оплачена истцом, что стороны не отрицали (л.д. 31).

Как указывает истец, 06 марта 2018 года ей привезли дверь, при доставке, не поднимая дверь до квартиры, установщики производили замеры и сказали, что дверь на 7 см не совпадает с коробкой для двери по высоте, в связи с чем она отказалась принять товар.

Как следует из акта ИП А. Л.Н. (л.д. 32): «Клиент отказывается от установки. Не совпадает размер по высоте! Разница 7 см.».

06 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит возвратить уплаченные денежные средства, указывая, что дверь изготовлена неверно (л.д. 34).

13 марта 2018 года ИП Бойко Е.М. представлен ответ на претензию, из которого следует, что 16 января 2018 года уполномоченным представителем ответчика произведен замер дверного проема, 29 января 2018 года заключен договор купли-продажи товара, изготовленного по индивидуальному заказу, 06 марта 2018 года товар был доставлен, от приемки товара истец отказался, ссылаясь на ненадлежащие размеры, в связи с чем товар направлен на склад продавца. Согласно подписанным документам доставленный товар соответствует указанным в бланке заказа параметрам, произведен на основании произведенного в квартире замера проема, 06 марта 2018 года Рейзиной О.И. написано заявление об отказе от товара и возврате денежных средств с указанием на необходимость получения денежных средств на лечение. Поскольку металлическая дверь является продукцией индивидуального изготовления, возврату не подлежит, в связи с чем заказчику предложено принять заказ со склада продавца, установка и доставка товара составит 7 200 руб. (л.д. 23).

Истец 15 марта 2018 года обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежные средства в размере 51 745 руб., расходы на оплату юридических услуг, транспортные расходы 1 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д. 16-18)

В ответ на претензию ИП Бойко Е.М. повторно предложено принять товар (л.д. 33).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов истца о несоответствии поставленного товара условиям договора и параметрам дверного проема, замеры которого производил работник ответчика, суду не представлено.

Представленную ответчиком товарную накладную суд находит недопустимым доказательством, так как она составлена в одностороннем порядке ответчиком, противоречит представленному акту от 06 марта 2018 года, товар доставлен ИП А. Л.Н.

Стороны не оспаривали, что в настоящий момент товар, соответствующий условиям договора, истцу не передан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора о передаче товара соответствующего качества, что является основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскания суммы оплаты товара в размере 51 745 руб.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар соответствует размерам, указанным в заказе опровергается актом от 06 марта 2018 года, из которого следует, что товар не подходит по размеру. При этом, данный акт не содержит указания на то, что разница составляет 7 см со слов клиента. В акте в утвердительной форме зафиксировано несоответствие товара по размерам. Полномочия ИП А. Л.Н. на доставку товара ответчик не оспаривал.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что поставленный товар мог быть установлен и соответствует параметрам дверной коробки в квартире истца.

Доводы ответчика о том, что истец до доставки товара имела намерение отказаться от исполнения договора, суд находит голословными. Указание в заявлении истца от 06 марта 2018 года о том, что ей нужны деньги на лечение, не влечет оснований для отказа в удовлетворении ее требований, так как из данного заявления следует, что отказ от договора последовал из-за несоответствия товара заказу.

Оснований для применения положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается ответчик, суд не находит, так как между сторонами заключен договор купли-продажи, а не выполнения работ, из представленного договора не следует, что ответчик принял на себя обязанность изготовить товар.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной суммы не выполнены, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 31 047 руб. за период с 16 марта 2018 года по 16 мая 2018 года (51 745 х 60 х 1 %), так как требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежали выполнению в течение 10 дней с момента обращения с требованием 06 марта 2018 года о возврате уплаченной суммы.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения продавцом прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку в нарушение указанных выше требований закона ему не был передан предварительно оплаченный товар.

При таких обстоятельствах, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 930,90 ((51 745 + 33 116,80 + 1 000) / 2).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом объема оказанных услуг и требований ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 745,83 руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 29 января 2018 года между ИП Бойко Е.М. и Рейзиной О.И..

Взыскать с ИП Бойко Е.М. в пользу Рейзиной О.И. уплаченную денежную сумму в размере 51 745 руб., неустойку 33 116,80 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 42 930,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Бойко Е.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 745,83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева