Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-10796/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Налимова Д.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Налимова Д.Н. к Закировой-Зиевой Д. Р. о запрете предоставления третьим лицам мест общего пользования – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нилимов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Закировой-Зиевой Д.Р., в котором просил запретить ответчику предоставлять в пользование иным лицам места общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, туалет) квартиры, расположенной по адресу: ***, без его согласия. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником комнаты № *** в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 29.03.2012. В комнате проживают члены его семьи – супруга Н. З.Д., мать Н. Л.И., несовершеннолетняя дочь Н.М.Д., *** года рождения, несовершеннолетний сын Н.В.Д., *** года рождения. Закирова-Зиева Д.Р. является собственником комнаты № 1 в указанной квартире с 29 апреля 2016 года, Кузнецова В.М. – собственником комнаты № 2. Со дня вселения ответчик ведет асоциальной образ жизни, систематически приводит в квартиру посторонних людей, которые пользуются местами общего пользования коммунальной квартиры – коридором, ванной туалетом, кухней. Проживание малолетних детей требует соблюдения санитарно-гигиенических требований. Предоставление ответчиком права пользования местами общего пользования в данном жилом помещении широкому кругу лиц нарушает права детей. Лица, находящиеся в квартире по приглашению ответчика, ведут себя агрессивно и вызывающе. Так, 03 августа 2017 года, ответчик пригласила неизвестного мужчину, который передвигался по квартире с голым торсом, высказывал угрозы, в связи с чем была вызвана полиция. Достичь соглашения с ответчиком о порядке пользования квартирой не удалось. Присутствие посторонних лиц делает пребывание в квартире некомфортным, ограничивает возможность получения коммунальных услуг.

Истец Налимов Д.Н., его представитель по доверенности Рублев В.В., а также третье лицо Налимова Л.Д. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Закирова-Зиева Д.Р. и ее представитель по доверенности Закиров-Зиев Р.А. в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Третьи лица Кузнецова В.М., Налимова З.Д. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель УСЗН ЮЗАО г. Москвы (района Ломоносовский) по доверенности Спиридонова Н.В. в заседании суда первой инстанции основания и требования искового заявления поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Налимов Д.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец Налимов Д.Н. и его представитель по доверенности Рублев В.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.03.2012 истец Налимов Д.Н. является собственником комнаты № 3, расположенной по адресу: ***. В комнате проживают члены его семьи – супруга Налимова З.Д., мать Н. Л.И., несовершеннолетняя дочь Н.М.Д., ** года рождения, несовершеннолетний сын Н. В.Д., *** года рождения.

Закирова-Зиева Д.Р. является собственником комнаты № 1 в указанной квартире с 29 апреля 2016 года.

Кузнецова В.М. является собственником комнаты № 2 в квартире по вышеназванному адресу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела заявляла, что ответчик ведет асоциальной образ жизни, систематически приводит в квартиру посторонних людей, которые пользуются местами общего пользования коммунальной квартиры – коридором, ванной туалетом, кухней. Проживание малолетних детей требует соблюдения санитарно-гигиенических требований. Предоставление ответчиком права пользования местами общего пользования в данном жилом помещении широкому кругу лиц нарушает права детей. Лица, находящиеся в квартире по приглашению ответчика, ведут себя агрессивно и вызывающе.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены материалы проверки КУСП № *** от 04.08.2017 по заявлению Налимова Д.Н. от 08.03.2017 по факту противоправных действий со стороны соседей по коммунальной квартире, в котором истец сообщил, что Закирова-Зиева Д.Р. постоянно приводит в их квартиру посторонних граждан, которые пользуются местами общего пользования, туалетом, ванной, коридором, кухней. 03.08.2017 около 22 час. 00 мин. Истец обнаружил в местах общего пользования незнакомого мужчину, одетого только в одни брюки, который пояснил, что пришел в гости к ответчику. В ответ на разъяснения истца и Кузнецовой В.М. о возражениях остальных собственников комнат в коммунальной квартире относительно присутствия в квартире посторонних лиц, названный мужчина вел себя агрессивно.

На основании постановлений от 13.08.2017 и 30.08.2017 в возбуждении уголовного дела на основании изложенных истцом обстоятельств отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика факт ведения асоциального образа жизни оспаривала, а также настаивала на наличии у нее прав пользования местами общего пользования в квартире наравне с другими собственниками комнат коммунального жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 209 ГК РФ, ст. 30, 41, 42 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав отсутствующим факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского Российской Федерации об общей долевой собственности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, доводы стороны истца о предоставлении ответчиком посторонним лицам прав пользования местами общего пользования коммунальной квартирой в правовом понимании указанных положений закона, являются несостоятельными, поскольку факт постоянного и длительного предоставления ответчиком права пользования жилым помещением (его составных частей) посторонним лицам без согласования с остальными собственниками комнат в коммунальной квартире в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашел. Напротив, что следует из объяснений стороны истца в исковом заявлении, а также материалов проверки, посторонние лица, приходящие к ответчику, в спорной квартире не проживают, а приглашены им в качестве гостей на разумно короткий промежуток времени. При этом, право на приглашение в принадлежащую ответчику комнату, и, следовательно, на территорию мест общего пользования, в правовом понимании гражданского и, в частности, жилищного, законодательства, предусмотрено в качестве реализации собственником жилого помещения прав пользования и владения принадлежащим ему имуществом (ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы истца о неправомерном предоставлении ответчиком прав пользования общими помещениями коммунальной квартиры посторонним лицам, основаны на неверном толковании положений действующего материального права, тогда как сам по себе факт краткосрочного пребывания в квартире лиц, приглашенных ответчиком в качестве гостей, основанием для признания возникшими у таких лиц самостоятельных прав пользования общими помещения коммунальной квартиры, не является.

При этом, судебной защите, при описанных истцом обстоятельствах, могут подлежать нарушенные права иных собственников и пользователей помещений в коммунальной квартире в случае нарушения ответчиком положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Однако факт совершения ответчиком действий/бездействий, приведших к бесхозяйному обращению с жилым помещением либо нарушением прав и законных интересов соседей, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен не был.

Поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права граждан, тогда как сам по себе факт приглашения ответчиком в принадлежащую ей комнату гостей, которые временно пользуются местами общего пользования коммунальной квартирой, в качестве действий, с безусловностью нарушающих права остальных лиц, проживающих в коммунальной квартире, явиться не может.

Доказательств асоциального поведения приглашенных ответчиком лиц, нарушения ими правил пользования жилым помещением, либо совершения действий, ущемляющих права истца и членов его семьи, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом добыто не было, в связи с чем оснований для признания прав истца ввиду действий ответчика нарушенными у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Налимова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: