Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 июля 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Деминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-203/2018 по административному иску Селуяновой ев к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой гт о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Селуянова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой гт о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, снятии ограничения по выезду за пределы РФ, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 20117 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании с Селуяновой Е.В. в пользу НП «Лесной ключ» денежной суммы в размере 687 017 руб. 28 коп., и исполнительского сбора 48 091 руб. 21 коп., Итого сумма долга 734 608 руб. 46 коп. 20 октября 2017 года судебным-приставом исполнителем был наложен арест (обращено взыскание) на банковские счета: ххх. 06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (обращено взыскание) на хххх года судебным приставом-исполнителем был временно ограничен выезд Селуяновой Е.В. за пределы РФ. 26 октября 2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (ххх) на ххх г.р.з. ххх ххх г.в., стоимостью 1 200 000 руб., принадлежащий Селуяновой Е.В. 26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ххх, г.р.з. ххх, VIN ххх г.в. стоимостью 3 300 000 руб. 07 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (ххх) на хххимущество, принадлежащее Селуяновой Е.В. на праве собственности ххх, площадью ххх кв.м. расположенное по адресу: ххх, кадастровый номер № ххх стоимостью 3 000 000 руб., хх, площадью ххх кв.м., расположенное по адресу ххх, кадастровый номер № ххх стоимостью 800 000 руб.; ххх, площадью хх кв.м., расположенное по ххх, кадастровый номер № ххх стоимостью 800 000 руб.; ххх, расположенную по адресу: ххх с рыночной стоимостью 19 000 000 руб., ххх, расположенную по адресу: хххх доля в праве ххх с рыночной стоимостью 11 00 руб., ххх, расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер № ххх с жилым домом площадью ххх кв.м., с рыночной стоимостью 30 000 000 руб., итого наложено взыскание в размере 69 100 000 руб. при задолженности по исполнительному производству в 734 608 руб. 46 коп. Истец Селуянова Е.В. является хххх и реализация имущества является важной статей дохода семьи. А запрет на реализацию выше указанного имущества препятствует выполнению Селуяновой Е.В. своих обязанностей по исполнительному производству. 28 марта 2018 должником был передан ххх ххх г.р.з. ххх взыскателю в присутствии пристава-исполнителя Насибовой Г.Т. в соответствии с написанным взыскателем НП «Лесной ключ» обращением к судебному приставу-ххх рыночной стоимостью 1 200 000 руб., что покрывает полностью сумму задолженности по исполнительному производству. Наложение ареста (обращение взыскания) на ххх расположенный по адресу: г. хххх, кадастровый номер № хххх с жилым домом площадью хххх кв.м. фактически накладывает арест (обращения взыскания на все имущество Селуяновой Е.В. и оставляет фактически ее без средств к нормальному существованию, тем самым грубо нарушает п. 4 неприкосновенности имущества необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи статья 4 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибова Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Заинтересованное лицо НП «Лесной ключ» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Определением суда от 19 июля 2018 г. производство настоящему иску в части заявленных требований о снятии ареста (исключении из описи) имущества, обязании обратить взыскание на имущество прекращено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 7, 15 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов административного дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-325/2017 по иску Некоммерческого партнерства «Лесной ключ» к Селуяновой Е.В. о взыскании денежных средств, обязании заключить договор с ответчика в пользу НП «Лесной ключ» было взыскано в счет задолженности 594 128 руб., пени 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7889 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 решение суда оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № ххх.

На основании поданного заявления и исполнительного листа серии ФС № ххх судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. было возбуждено исполнительное производство № ххх7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. от 26.10.2017 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ххх, счет № хххх, остатки на счетах 0,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. от 26.10.2017 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих ххх, ххх г.в. и оххх

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. от 06.12.2017 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ххх счет № ххх, остаток на счете 0, 00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. от 18.12.2017 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в хххх», счет № хххх в ххх, остаток на счете 0, 00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. от 30.01.2018 временно был ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок до 30.07.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. от 07.03.2018 был объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: хххх

Административный истец Селуянова Е.В. в подтверждение своих требований указывает, что наложение ареста на имущество должника в общем размере 69 100 000 руб. несоразмерно общей сумме задолженности должника по исполнительному производству которая составляет 734 608 руб. 46 коп.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие мер принудительного исполнения в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ххх.

На основании чего, суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования Селуяновой Е.В., признав действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Гульнары Тофиковны в ххх незаконными.

В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части наложения ареста на банковские счета, суд считает законным и обоснованным отказать, ввиду того, что остатки на банковских счетах составляли 0, 00 руб.

Требования Селуяновой Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя в части наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Как следует из п.п.3 пункта 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 о возбуждении исполнительного производство было направлено в адрес должника 28.11.2017, однако до настоящего времени получено не было.

В доказательство того, что административный истец знал о наличии возбужденного исполнительного производства является обращение, поданное в порядке ФЗ-59 № 1824085 от 23.12.2017, в котором она указывает, что добровольно производит выплаты по решению суда, однако порядок частичной выплаты задолженности по исполнительному производству не является основанием для отказа в принятии мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации суд считает законным и соответствующим Закону «Об исполнительном производстве», так как должник не исполнил решение суда в 5-тидневный срок, установленный для добровольного исполнения, сумма задолженности превышает сумму, установленную п.п.3 пункта 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец также просит суд снять ограничения на выезд должника из Российской Федерации, однако данные требования суд не может удовлетворить ввиду следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства задолженность Селуяновой Е.В. была оплачена в полном объеме на основании платежного поручения № 76201 от 01.06.2018, необходимость в принятии мер по ограничению на выезд должника из Российской Федерации отпала.

Однако, ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. от 15.06.2018 исполнительное производство № ххх было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены у суда не имеется оснований для отмены мер, которые ранее были отменены судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Селуяновой ев к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой гт о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой гт в части наложения запрета на регистрационные действия на следующее имущество:

ххх

ххх

ххх

ххх;

ххх

В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в части наложения ареста на банковские счета и наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко