Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-11554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МФК «МосСберФонд» по доверенности Киртичука К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО МФК «МосСберФонд» в пользу Гряколова А.П. денежные средства в размере 1 017 123,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 285,62 рублей.

В удовлетворении остальных требований Гряколова А. П. к ООО МФК «МосСберФонд» отказать.

В удовлетворении требований Гряколова А.П. к АО «Страховая Компания Опора» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гряколов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО МФК «МосСберФонд», АО «Страховая Компания Опора» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком ООО МФК «МосСберФонд» 23 марта 2017 года был заключён договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) №ИН/000000108 «Свобода выбора+», в соответствии с условиями которого Гряколов А.П. обязался внести денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. сроком на 732 дня под уплату процентов в размере 25 процентов годовых. Во исполнение условий договора Гряколов А.П. внёс в кассу ООО МФК «МосСберФонд» денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 0000ЦО087002 от 28 марта 2017 года на сумму 500 000,00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017 на сумму 500 000,00 рублей. В связи с сомнительным финансовым состоянием ООО МФК «МосСберФонд» истец обратился в компанию с заявлением о расторжении договора, возврате суммы займа и уплате начисленных процентов; заявление было принято 03.04.2018, однако по истечении установленного претензией 14-тидневного срока возврата денежных средств сумма займа и процентов Гряколову А.П. возвращена на была. Поскольку претензионные требования истца о возврате денежных средств оставлены ООО МФК «МосСберФонд» без внимания, истец обратился в суд с указанным иском, учитывая, что в соответствии с п.6.12 договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) возврат займа гарантирован страхованием от АО «Страховая Компания Опора», Гряколов А.П. просил суд взыскать с ответчиков внесённые в соответствии с условиями договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 17 123,29 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 285,62 рубля.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО МФК «МосСберФонд» по доверенности Киртичук К.С., указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Гряколов А.П. и его представитель Петров С.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в заседании судебной коллеги доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков ООО МФК «МосСберФонд», АО «Страховая Компания Опора» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную желобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца по договору денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение в вышеобозначенной части не соответствует.

Судом установлено, что 23 марта 2017 года между истцом и ответчиком ООО МФК «МосСберФонд» заключён договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) №ИН/000000108 «Свобода выбора+», в соответствии с условиями которого Гряколов А.П. обязался внести денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. сроком на 732 дня под уплату процентов в размере 25 процентов годовых.

Во исполнение условий договора Гряколов А.П. внёс в кассу ООО МФК «МосСберФонд» денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 0000ЦО087002 от 28 марта 2017 года на сумму 500 000,00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017 на сумму 500 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.4.2 договора по истечении 90 календарных дней со дня заключения договора заимодавец вправе расторгнуть досрочно договор и востребовать всю сумму займа в любое время с учётом условий предварительного заказа.

03.04.2018 года истец обратился к ответчику ООО МФК «МосСберФонд» с заявлением о расторжении договора, возврате суммы займа и уплате начисленных процентов.

Доказательств добровольного исполнения ответчиком требования истца не представлено, факт невозврата денежных средств по договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гряколова А.П. о взыскании с ответчика ООО МФК «МосСберФонд» денежных средств в размере 1 017 123 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 285 руб. 62 коп., указав, что факт предоставления Гряколовым А.П. денежных средств в соответствии с условиями договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) заёмщиком не оспорен, в то время как направленные истцом требования о возврате суммы займа ответчиком не исполнены.

Одновременно суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и в полном объеме отказал в удовлетворении его иска о взыскании денежных средств и судебных расходов с АО «Страховая Компания «Опора».

Решение суда в данной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, на основании ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО МФК «МосСберФонд» в пользу истца внесенных по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб. судебная коллегия полностью соглашается, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, а также положений заключенного между сторонами договора, в силу которых истец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата денежных средств. Как было отмечено выше, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако такое заявление удовлетворено ответчиком добровольно не было.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 руб. основано на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с таким взысканием у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в размере 17 123 руб. 29 коп.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 4.3 договора, заключенного между сторонами, в случае досрочного востребования займодавцем суммы займа в рублях РФ, проценты по займу начисляются и уплачиваются исходя из фактического срока хранения денежных средств следующим образом:

- в случае, если займ находился до 90 дней включительно, проценты выплачиваются по ставке 2,4% годовых;

- в случае, если займ находился от 91 дня до 180 дней включительно, проценты выплачиваются по ставке равной ¼ ставки по займу;

- в случае, если займ находился от 181 дня и более, проценты выплачиваются по ставке равной ½ ставки по займу;

- в случае, если займ находился от 366 дней и более, проценты за первые 366 дней рассчитываются исходя из ставки равной 25% годовых. За период свыше 366 дней проценты выплачиваются по ставке 2,4% годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма займа находилась в распоряжении ответчика свыше 366 дней, истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 28 марта 2018 года по 21 апреля 2019 года, претензия о возврате суммы займа направлена истцом только 27.04.2018, в связи с чем проценты за пользование займом за период, превышающий 366-дневный срок, а именно с 28.03.2018 по 21.04.2018 подлежат расчету исходя из ставки равной 2,4% годовых, что составит 1 578 руб. 08 коп. (1 000 000 x 2,4% / 365 x 24 дн.).

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части определения размера процентов за пользование займом подлежит изменению с вынесением по делу в указанной части нового судебного решения о взыскании указанных процентов в размере 1 578 руб. 08 коп.

Поскольку судебной коллегией постановлено новое решение суда в части взыскания с ответчика суммы процентов, то общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по договору также подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 1 001 578 руб. 08 коп (1000000+1578,08).

Ввиду того, что судебной коллегией изменен размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, то постановление суда первой инстанции в части определения размера компенсации расходов по оплате госпошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению с вынесением в указанной части нового решения о взыскании таких расходов в размере 13 207 руб. 89 коп., что пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не разрешил заявленные истцом исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими принятию во внимание.

Так, согласно п. 3.4.2 договора займодавец вправе по истечении 90 календарных дней со дня заключения договора расторгнуть досрочно настоящий договор и востребовать всю сумму займа в любое время с учетом условий предварительного заказа согласно п. 3.4.1 договора. Подача займодавцем требования о досрочном возврате части займа и исполнение данного требования заемщиком влечет за собой расторжение настоящего договора по инициативе заимодавца.

Как отмечалось выше, 27.04.2018, т.е. по истечении 90-дневного срока со дня заключения договора, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа и расторжением договора.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления, принимая во внимание предусмотренные сторонами условия расторжения договора по инициативе займодавца, договор займа 28.03.2017 являлся расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за последующие, после расторжения договора, периоды, не основаны на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате суммы 27 апреля 2018 года, тогда как проценты за пользование займом взысканы в его пользу за период до 21 апреля 2018 года, то есть, за период действия договора займа. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу проценты, предусмотренные договором, не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на выводы суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года изменить в части размера взысканных с ООО МФК «МосСберФонд» в пользу Гряколова Андрея Петровича денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в этой части новое судебное решение.

Взыскать с ООО МФК «МосСберФонд» в пользу Гряколова Андрея Петровича денежные средства в размере 1 001 578 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 207 руб. 89 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МФК «МосСберФонд» по доверенности Киртичука К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: