Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2018 по иску Гряколова А.П. к ООО МФК «МосСберФонд», АО «Страховая Компания Опора» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Гряколов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО МФК «МосСберФонд», АО «Страховая Компания Опора» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком ООО МФК «МосСберФонд» 23 марта 2017 года был заключён договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) №ИН/000000108 «Свобода выбора+», в соответствии с условиями которого Гряколов А.П. обязался внести денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. сроком на 732 дня под уплату процентов в размере 25 процентов годовых. Во исполнение условий договора Гряколов А.П. внёс в кассу ООО МФК «МосСберФонд» денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру №0000ЦО087002 от 28 марта 2017 года на сумму 500 000,00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017 на сумму 500 000,00 рублей.

В связи с сомнительным финансовым состоянием ООО МФК «МосСберФонд» истец обратился в компанию с заявлением о расторжении договора, возврате суммы займа и уплате начисленных процентов; заявление было принято 03.04.2018, однако по истечении установленного претензией 14-тидневного срока возврата денежных средств сумма займа и процентов Гряколову А.П. возвращена на была.

Поскольку претензионные требования истца о возврате денежных средств оставлены ООО МФК «МосСберФонд» без внимания, истец обратился в суд с указанным иском, учитывая, что в соответствии с п.6.12 договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) возврат займа гарантирован страхованием от АО «Страховая Компания Опора», Гряколов А.П. просил суд взыскать с ответчиков внесённые в соответствии с условиями договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 17 123,29 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 285,62 рубля.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрены в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «МосСберФонд» в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрены в его отсутствие.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела что между истцом и ответчиком ООО МФК «МосСберФонд» 23 марта 2017 года заключён договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) №ИН/000000108 «Свобода выбора+», в соответствии с условиями которого Гряколов А.П. обязался внести денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. сроком на 732 дня под уплату процентов в размере 25 процентов годовых. С данными условиями договора займа ответчик был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Во исполнение условий договора Гряколов А.П. внёс в кассу ООО МФК «МосСберФонд» денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 0000ЦО087002 от 28 марта 2017 года на сумму 500 000,00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017 на сумму 500 000,00 рублей.

В соответствии с п.3.4.2. договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) по истечении 90 календарных дней со дня заключения договора заимодавец вправе расторгнуть досрочно договор и востребовать всю сумму займа в любое время с учётом условий предварительного заказа.

В связи с сомнительным финансовым состоянием ООО МФК «МосСберФонд» истец обратился в компанию с заявлением о расторжении договора, возврате суммы займа и уплате начисленных процентов; заявление было принято 03.04.2018 года, однако по истечении установленного претензией 14-тидневного срока возврата денежных средств сумма займа и процентов Гряколову А.П. возвращена на была.

Поскольку факт предоставления Гряколовым А.П. денежных средств в соответствии с условиями договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) заёмщиком не оспорен, направленные истцом требования о возврате суммы займа ответчиком не исполнены, суд признает исковые требования о возврате суммы займа в размере 1 000 000,00 руб. и начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 17 123,29 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. ООО МФК «МосСберФонд» контррасчёт суммы задолженности и/или доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных Гряколовым А.П. исковых требований, ответчик ООО МФК «МосСберФонд» указал, что в силу п.3.3.1. договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) в случае не поступления денежных средств до истечение третьего рабочего дня с момента подписания договора договор будет считаться незаключённым, права и обязанности сторон, предусмотренные договором, не возникают.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика. Буквальное содержание пункта договора не предполагает внесение всей суммы займа в трёхдневный срок с даты подписания договора, а часть суммы займа в размере 500 000,00 руб. была передана ООО МФК «МосСберФонд» в день подписания договора. Кроме того, в силу положений действующего законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; между тем, получение ООО МФК «МосСберФонд» денежных средств от истца не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гряколовым А.П. к АО «Страховая Компания Опора» исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) возврат займа гарантирован АО «Страховая Компания Опора», однако, доказательств наличия между истцом, или ответчиками договора страхования не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

В соответствии со ст. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья ).

На основании п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между тем, в соответствии с положениями ст. ГПК РФ, суду доказательств подтверждающих заключенного между ответчиками или между истцом и ответчиком договора страхования, суду не представлено.

В статье ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу приведенных норм солидарная ответственность страховщика АО «Страховая Компания Опора» в данном случае не наступает, а потому заявленные истцом требования к АО «Страховая Компания Опора» удовлетворению не подлежат.

Между тем, условия договора займа не предусматривают предоставление АО «Страховая Компания Опора» независимой гарантии в смысле положений ст.368 ГК РФ.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст., если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Со стороны истца не представлено доказательств, что действиями ответчика ООО МФК «МосСберФонд» ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Между истцом и ООО «Консул» 21 апреля 2018 года был заключён договор возмездного оказания юридических услуг №1828118, в соответствии с которым стоимость услуг ООО «Консул» по оказанию правовой помощи по вопросу взыскания денежных средств с ООО МФК «МосСберФонд» составляет 95 000,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №117 от 21.04.2018 Гряколов А.П. в полном объёме оплатил услуги ООО «Консул».

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 13 285,62 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.06.2018, которая подлежит возмещению ответчиком ООО МФК «МосСберФонд» в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО МФК «МосСберФонд» в пользу Гряколова А.П. денежные средства в размере 1 017 123,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 285,62 рублей.

В удовлетворении остальных требований Гряколова А. П. к ООО МФК «МосСберФонд» отказать.

В удовлетворении требований Гряколова А.П. к АО «Страховая Компания Опора» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года

Судья Е.М. Черныш