Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-7444/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей фио, фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио к фио, наименование организации, адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, судебных расходов, компенсации морального вреда, считать не поданным и возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, наименование организации, адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения с указанием на то, что заявителями к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования, указанные в приложении, для направления ответчикам, кроме того, часть документов, на которых заявители основывают свои требования, представлены в нечитаемом виде, в связи с чем заявителям предложено исправить недостатки искового заявления в срок до дата.

дата судья постановил определение, которым возвратил фио, фио исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителями не были устранены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от дата.

В частной жалобе представитель заявителей фио, фио по доверенности фио просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что отмеченные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены заявителями в полном объеме.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было оставлено без движения по причине того, что заявителями к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования, указанные в приложении, для направления ответчикам, кроме того, часть документов, на которых заявители основывают свои требования, представлены в нечитаемом виде.

Между тем, дата от представителя фио, фио по доверенности фио в экспедицию Гагаринского районного суда адрес поступило заявление об устранении недостатков с приложением копий документов для направления ответчикам (л.д. 85-86).

Возвращая исковое заявление, судья не учел, что требование о предоставлении документов могло быть разрешено судьей в подготовительном судебном заседании в соответствии со ст. 147 - 150 ГПК РФ.

Исковое заявление фио и фио соответствует требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по иску фио, фио к фио, наименование организации, адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, судебных расходов, компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: