Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Деминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-212/2018 по административному иску ООО «Брянский лес-М» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г. Москве Динмухамметовой лр, МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Брянский лес-М» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г. Москве Динмухамметовой Л.Р. о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2017 №ххх о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком нарушен порядок извещения административного истца о возбуждении в отношении ООО «Брянский лес-М» исполнительного производства №ххх от 04.05.2017 г., в связи с чем, Общество не имело возможности добровольно исполнить постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель административного истца Мартинович А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г. Москве Воронкова А.С. против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что действия в рамках исполнительного производства были произведены в строгом соответствии с законом, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Представитель заинтересованного лица ГКУ АМПП в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2017 г. в отношении должника ООО «Брянский лес-М» судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №ххх о взыскании административного штрафа в размере 2500 руб. на основании постановления ГКУ АМПП № ххх по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 г.

В связи с тем, что ООО «Брянский лес-М» в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не оплатило задолженность, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г. Москве Динмухамметовой Л.Р. вынесено оспариваемое постановление №77051/17/5438688 от 30.11.2017 о ххх лес-М» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Оспаривая указанное постановление, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, ООО «Брянский лес-М» не имело возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа; денежные средства были списаны со счёта должника 22.11.2017 года в соответствии с инкассовым поручение № 4630 от 22.11.2017.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с - Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований ( Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае в постановлении от 16 мая 2017 года о возбуждении в отношении ООО «Брянский лес-М» исполнительного производства №ххх -ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – пять дней со дня получения постановления, а в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

Пункт 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований законодательства об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ (постановление ГКУ АМПП №хххпо делу об административном правонарушении) содержит один адрес должника ООО «Брянский лес-М»: 119313 г. Москва, Ленинский проспект, 89, 153. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017 направлено судебным приставом-исполнителем 11.05.2017 должнику по указанному в исполнительном документе адресу, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового идентификатора, и получено должником 20.05.2017.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства, пребывания и/или места нахождения либо по адресу, который получатель указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств того, что он уведомлял кредитора и/или судебного пристава-исполнителя о смене адреса места нахождения и/или о необходимости направления ему каких-либо документов по иному адресу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалась, административный истец был уведомлен о наличии исполнительного производства, возбуждённого в отношении него, однако, не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и доказательств иного административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об обоснованном применении к должнику штрафных санкций и законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, утверждено старшим судебным приставом. Каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Брянский лес-М» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г. Москве Динмухамметовой лр, МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года

Судья О.А. Колесниченко