Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-7356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романенко Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романенко **** к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании заключить соглашение, признании безакцептного списания денежных средств, взыскании денежных средств, приостановлении начисления процентов за пользование кредитом отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романенко Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании заключить соглашение, признании незаконным безакцептного списания денежных средств, взыскании денежных средств, приостановлении начисления процентов за пользование кредитом.

В обосновании иска истец ссылался на то, что 04 апреля 2018 года ему была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом 235 000 руб., изучив условия кредитного договора, истец пришел к выводу, что ответчик нарушает действующее законодательство. Условия кредитного договора ничтожны, при расчете Банк учитывает сложные проценты, расчет банка притворный, банк вводит своих клиентов в заблуждение. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., признать ничтожными п.5.3 второй абзац, п.5.5., п.5.7., абзац «Обязательный платеж», 2 части Общих условий кредитного договора, п.4., п.6, абзац «Полная стоимость кредита» Индивидуальных условий кредитного договора, п.4 тарифа ТП-1Л кредитного договора, обязать ответчика заключить соглашение о выплате истцом долга в размере 191 967,57 руб., признать незаконным без акцептное списание 23 июня 2018 года денежных средств в сумме 14 220,20 руб., обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 14 271,04 рубль, приостановить начисление ответчиком процентов за пользование кредитом до вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец Романенко Р.В. и его представитель по доверенности Парфенов П.Б. явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лукбанова Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Романенко Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Романенко Р.В., представителя истца по доверенности Панферова П.Б., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лукбанову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04 апреля 2018 года Романенко Р.В. является держателем кредитной карты № ***** Gold MasterCart, истцу открыт счет № ********.

Банком предоставлен кредитный лимит под 23,9% годовых, указанных в п.4 Индивидуальных условий, 24,049% - полная стоимость. кредита. Полная стоимость кредита, указанная в Индивидуальных условиях, рассчитывалась в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (Займе)».

Разрешая требования истца о признании недействительным абз. 2 п. 5.3 Общих условий кредитного договора, суд установил следующее.

Согласно п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сопоставив указанные условия с положениями ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора закону не противоречит.

Пунктом 5.5 Общих Условий предусмотрено, что если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму Общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого Отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного Отчета.

Пунктом 5.6 Общих Условий предусмотрено, что ежемесячно до наступления даты платежа Клиент обязан пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Клиент определяет самостоятельно.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях, с учетом следующих сроков зачисления денежных средств на Счет: при проведении операции пополнения Счета с использованием карты – не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции, при безналичном перечислении на Счет (без использования карты) – не позднее следующего рабочего дня с даты поступления средств на корреспондентский счет Банка.

Исследовав приведенные условия договора суд пришел к обоснованному выводу о соответствии данных условий требованиям закона – ст. ст. 849, 865 ГК РФ, Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)».

Также судом проверены доводы истца о противоречии требованиям ст. 819 ГК РФ условий договора, предусмотренных п. 5.7, установлено, что согласованная сторонами очередность погашения задолженности клиента требованиям закона не противоречит.

Проанализировав условия кредитования, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами заключен кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита истец был согласен, что подтвердил своей подписью на кредитном договоре, приложениях и дополнениях к нему.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита, порядке и сроках его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом экземпляр договора был предоставлен заёмщику на руки.

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком в этом ему было отказано.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика заключить соглашение о выплате 191 967 руб. 57 коп. задолженности истца перед банком на иных, нежели согласованные сторонами, условиях, суд руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для изменения условий договора по делу не установлено, также не установлено и оснований для признания неправомерным и возврата списанных в счет погашения задолженности денежной суммы 14 220 руб. 20 коп., поскольку указанные действия ответчика соответствовали условиям заключенного сторонами договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный, по его мнению, отказ во взыскании компенсации морального вреда, который истец оценил в 100 000 руб..

Однако оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку не был подтвержден доказательствами факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Оснований для отмены решения суда и направления его в суд первой инстанции на новое рассмотрение, о чем просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, не имеется, подобных полномочий суду апелляционной инстанции процессуальным законом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: