Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 20 июля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2018 по иску Коньякова Н.В. к Трубинову Р.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Коньяков Н.В. обратился в суд с иском к Трубинову Р.И. о взыскании денежных средств в сумме 539 757 рублей. В обосновании заявленных требований указывает, что 18.01.2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 539 757 рублей, о чем составлена расписка. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Направленная ответчику претензия, оставлена им без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не передавались, ответчику какие-либо услуги истцом не оказывались.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с , , ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания представленной в материалы дела копии расписки от 18 января 2017 г., подлинник которой судом обозревался в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, следует, что Трубинов Р.И., учредитель фирмы ООО «Бетон-сити» подтвердил долг перед Коньяковым Н.В. в размере 539 757 рублей за выполнение работы по перевозке бетона ЗАО «СУ-155» в феврале 2015 г. Долг образовался в связи с неоплатой услуг со стороны ЗАО «СУ-155». Трубинов Р.И. обязуется выплатить долг после оплаты ООО «Бетон-сити» задолженности от ЗАО «СУ-155».

Предъявив настоящий иск, истец ссылается на уклонение ответчика от погашения долга.

Проанализировав содержание расписки, представленной истцом в подтверждение заявленных требований по вышеуказанным основаниям, суд отмечает, что данная расписка не содержит существенных условий договора займа. Представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержат условия передачи денежных средств как займа, а также не содержат обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму. Расписка не содержит сведений о долговых обязательствах ответчика и не отвечает требованиям и ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ и, указывая на возникшую у ответчика обязанность произвести оплату оказанных истцом услуг по перевозке бетона ЗАО «СУ-155», между тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены истцом доказательства, позволяющие суду с достоверностью сделать вывод о наличии непосредственно с ответчиком гражданско-правовых отношений, напротив, как следует из буквального прочтения текста представленной расписки, данный документ выдан ответчиком, как учредителем фирмы ООО «Бетон-сити», выплата денежных средств истцу поставлена в зависимость от оплаты ЗАО «СУ-155» в пользу ООО «Бетон-сити» задолженности. Доказательств оказание истцом услуг непосредственно ответчику не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению долга, не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не имеется и оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Коньякова Н.В. к Трубинову Р.И. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2018 года

Судья Черныш Е.М.