Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-48671/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е., Шубиной И.И.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., дело по апелляционной жалобе истца Султанова Э.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать за Султановым Эльдаром Юсуфовичем право собственности на автомобиль марки Фольксваген гольф, 2012 года выпуска, темно-синего цвета, ТПС 78УТ064643, VIN WVWZZZ1KZDW079019.

Взыскать с Султанова Эльдара Юсуфовича в пользу Султановой Сабины Маликовны 245 814,44 рублей.

Взыскать с Султановой Сабины Маликовны в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 510,14 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Султанов Э.Ю. обратился в суд с иском к Султановой С.М. о разделе совместно нажитого имущества, просил произвести раздел автомашины марки Фольксваген гольф, 2012 года выпуска, темно-синего цвета, указывая, что соглашения о разделе совместно нажитой автомашины между сторонами не достигнуто.

Истец Султанов Э.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что спорный автомобиль приобретен в браке с ответчиком, согласно отчету стоимость автомашины определена в размере 502 028, 88 руб. Также пояснил, что в автомобиле не нуждается, просит автомобиль оставить ответчику, взыскав с нее половину стоимости автомашины; в период брака автомобилем пользовался он, ответчик не имеет водительского удостоверения.

Ответчик Султанова С.М. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что автомобиль был приобретен в период брака, автомобилем пользовался истец, водительского удостоверения она не имеет, просит оставить автомобиль истцу с выплатой ей компенсации.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Султанов С.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Султанов Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии ответчик Султанова С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что Султанов Э.Ю. и Султанова С.М. в период с 15 ноября 2011 г. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 22 марта 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 20 февраля 2017 г.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя Султановой С.М. по договору купли-продажи № 0000004851 от 27 сентября 2012 г. приобретен автомобиль Volkswagen Golf, идентификационный номер: WVWZZZ1KZDW079019, темно-синего цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 748 640 руб., который суд обоснованно отнес к общей совместно собственности сторон.

Согласно представленного истцом Султановым Э.Ю. отчета ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № ТС-071к от 16 июля 2018 г., действительная стоимость автомобиля Volkswagen Golf, идентификационный номер: WVWZZZ1KZDW079019, составляет 502 028,88 руб.

Спорным автомобилем в период брака пользовался истец Султанов Э.Ю., ответчик Султанова С.М. автомобилем не пользовалась, так как не имеет водительского удостоверения.

В настоящее время автомобиль припаркован во дворе и снят ответчиком с регистрационного учета, поскольку в период пользования Султановым Э.Ю. автомобилем на имя Султановой С.М. приходили квитанции об оплате штрафов за нарушение ПДД РФ.

Стоимость автомобиля стороны в судебном заседании не оспаривали.

При определении долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов Султановых суд исходил из равенства долей супругов.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался требованиями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, и пришел к верному выводу о передачи автомобиля в собственность Султанова Э.Ю. с выплатой Султановой С.М. компенсации за спорное имущество в размере ½ стоимости автомобиля в сумме 245 814,44 руб. (за вычетом суммы госпошлины в размере 5 200 руб.).

Выводы суда основаны на материалах дела, при правильном применении норм материального закона с соблюдений процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, необоснованной передаче в его собственность спорного автомобиля и взыскании с него компенсации половины его стоимости, не предъявлении ответчиком встречного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом заявлялись требования о разделе имущества супругов, ответчик в ходе судебного заседания возражала против варианта раздела, предложенного истцом, таким образом, суд разрешил заявленные требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы, что расчет стоимости автомобиля производился на основании ПТС автомобиля без осмотра и является завышенным, не состоятелен, поскольку отчет ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» представлен в материалы дела истцом, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны стоимость автомобиля не оспаривали.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: