Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М. Гр. дело № 33-8282/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шестакова В.В. Шестаковой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Натальи Александровны, Шестакова Вадима Васильевича к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести корректировку расчёта задолженности, обязании подписать новый график платежей, исключении информации о недобросовестности заёмщиков - отказать,

установила:

Шестакова Н.А., Шестаков В.В. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести корректировку расчёта задолженности, обязании подписать новый график платежей, исключении информации о недобросовестности заёмщиков.

В обосновании иска указали, что между сторонами был заключён кредитный договор № 48029084 от 26 ноября 2014 года о предоставлении кредита в размере 5 582 000 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления. Дополнительным соглашением № 1 от 21 декабря 2015 года сторонами согласован график платежей с ежемесячным распределением задолженности по кредиту до 06 февраля 2037 года. Согласно указанного графика, на 06 января 2017 года остаток задолженности составлял 5 120 408,79 руб. - основной долг, 862 328,08 руб. - отложенные проценты, 15 307,79 руб. - неустойка.

Условиями кредитного договора предусматривается право заёмщика досрочно возвратить сумму займа полностью или по частям. Истцы за период 2017-2018 гг. осуществили выплаты в сумме 5 490 334,21 руб., погасив основной долг и срочные проценты, а также отложенные проценты и неустойку частично. Однако ответчик необоснованно требует от истцов погашение просроченной задолженности. Так, 16 февраля 2018 года банк направил истцам уведомление (претензию) о наличии на 14 февраля 2018 года просроченной задолженности по кредиту в размере 46 720,03 руб., в том числе основного долга в размере 2 911,06 руб. Кроме того, согласно смс-сообщения от 18 апреля 2018 года, ответчик требует погашения долга в размере 1 190 401,13 руб.

Истцы полагают, что требования банка о погашении задолженности обусловлены неправомерным списанием сумм оплаты в погашение задолженности, срок которой не наступил, противоречат согласованному сторонами графику платежей и нарушают прав созаёмщиков.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ПАО «Сбербанк России» произвести корректировку расчёта задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2015 года к кредитному договору № 48029084 от 26 ноября 2014 года и графиком платежей; подписать с истцами график платежей с учётом погашения основного долга с включением в него оставшейся части отложенных процентов и неустоек; исключить всю информацию об истцах как о недобросовестных заёмщиках из всех информационных баз.

Истец Шестакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Шестаков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ПАО «Сбербанк России» обязан списывать внесенные денежные средства по кредиту на основной долг согласно нового графику.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Почхуа И.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснил, что истцы несвоевременно выплачивали кредит, банк пошел на встречу истцам и произвел реструктуризацию долга, денежные средства, вносимые истцами направлялись на погашение неустоек, процентов по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцами Шестаковым В.В., Шестаковой Н.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шестаковой Н.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Шестакова В.В., представляющего также интересы истца Шестаковой Н.А. на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 422, 432, 433, 819, 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России», Шестаковым В.В. и Шестаковой Н.А. заключён кредитный договор № 48029084, в соответствии с которым созаёмщикам Шестакову В.В. и Шестаковой Н.А. был предоставлен кредит для приобретения готового жилья в размере 5 582 000 руб. сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления под 13,25% годовых, а созаёмщики обязались вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с утверждённым сторонами графиком, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2015 года.

Как следует из искового заявления, истцы за период 2017-2018 гг. осуществили выплаты в сумме 5 490 334,21 руб., погасив основной долг и срочные проценты, а также отложенные проценты и неустойку частично, однако ответчик необоснованно требует от истцов погашение просроченной задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на исковое заявление указал, что согласно заявлению созаёмщиков по кредитному договору № 48029084 от 26 ноября 2014 года была проведена реструктуризация задолженности, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21 декабря 2015 года к указанному кредитному договору, утвердившее график платежей, согласно которому истцам был предоставлен льготный период гашения основного долга и начисленным процентам. Невыплаченные созаёмщиками проценты в период действия отсрочки с 06 января 2016 года по 06 декабря 2016 года в сумме 559 251,66 руб. были отложены к погашению и распределены равными долями до конца срока действия кредитного договора (отложенные проценты). Условиями кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путём перечисления со счёта созаёмщика или третьего лица в размере минимального платежа, открытого у кредитора; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита кредитным договором предусмотрена уплата неустойки. В связи с тем, что истцы многократно допускали просрочку исполнения обязательств, им была начислена соответствующая неустойка (л.д. 80-104).

Проанализировав условия кредитования, суд пришел к выводу о том, между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита истцы были согласны, что подтвердили своими подписями на кредитном договоре, приложениях и дополнениях к нему.

При заключении договора истцам была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцами, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом экземпляры договора был предоставлены созаёмщикам на руки.

Истцы не были лишены возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцами не представлено доказательств того, что они имели намерение заключить договор на иных условиях, и банком им в этом было отказано.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истцы не могли предвидеть при его заключении.

Таким образом, Шестаков В.В. и Шестакова Н.А. самостоятельно, по своему усмотрению приняли решение о заключении договора кредитования и дополнительного соглашения на предложенных условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что цель заключения истцами кредитного договора была достигнута, денежные средства по кредитному договору были получены истцами, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ПАО «Сбербанк России» не допущено, а истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, равно как и включение истцов в информационные базы недобросовестных заёмщиков, наоборот, из материалов дела следует, что истцы многократно нарушали порядок погашения кредитной задолженности, в связи с чем истцам была начислена соответствующая неустойка, что подтверждается выписками по ссудному счёту истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен действующий график погашения; неправильно определён размер задолженности, а также о несоответствии расчёта произведенным выплатам по кредиту, судебная коллегия отклоняет. Представленная в материалы дела выписка по ссудному счёту (л.д. 85-89) соответствует условиям кредитного договора, дополнительного соглашения и графику платежей. Несмотря на несогласие с выпиской по ссудному счёту и произведенным расчетом, истцы не обосновали и документально не подтвердили свои возражения о неверности расчетов ПАО «Сбербанк России».

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являются голословными, на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шестакова В.В., Шестаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: