Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/2018 по исковому заявлению Шестаковой Н.А., Шестакова В.В. к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести корректировку расчёта задолженности, обязании подписать новый график платежей, исключении информации о недобросовестности заёмщиков,

Установил:

Истцы Шестакова Н.А., Шестаков В.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести корректировку расчёта задолженности, обязании подписать новый график платежей, исключении информации о недобросовестности заёмщиков, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами был заключён кредитный договор №48029084 от 26.11.2014 о предоставлении кредита в размере 5 582 000,00 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления. Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2015 сторонами согласован график платежей с ежемесячным распределением задолженности по кредиту до 06.02.2037. Согласно указанного графика, на 06.01.2017 остаток задолженности составлял 5 120 408,79 руб. – основной долг, 862 328,08 руб. – отложенные проценты, 15 307,79 руб. – неустойка.

Условиями кредитного договора предусматривается право заёмщика досрочно возвратить сумму займа полностью или по частям. Истцы за период 2017-2018 гг. осуществили выплаты в сумме 5 490 334,21 руб., погасив основной долг и срочные проценты, а также отложенные проценты и неустойку частично. Однако ответчик необоснованно требует от истцов погашение просроченной задолженности. Так, 16.02.2018 банк направил истцам уведомление (претензию) о наличии на 14.02.2018 просроченной задолженности по кредиту в размере 46 720,03 руб., в том числе основного долга в размере 2 911,06 рублей. Кроме того, согласно sms-сообщения от 18.04.2018, ответчик требует погашения долга в размере 1 190 401,13 рублей.

Истцы полагают, что требования банка о погашении задолженности обусловлены неправомерным списанием сумм оплаты в погашение задолженности, срок которой не наступил, противоречат согласованному сторонами графику платежей и нарушают прав созаёмщиков, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просили суд обязать ПАО «Сбербанк России» произвести корректировку расчёта задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 21.12.2015 к кредитному договору №48029084 от 26.11.2014 и графиком платежей; подписать с истцами график платежей с учётом погашения основного долга с включением в него оставшейся части отложенных процентов и неустоек; исключить всю информацию об истцах как о недобросовестных заёмщиках из всех информационных баз.

В судебное заседание истец Шестакова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание истец Шестаков В.В. явился, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что Банк обязан списывать внесенные денежные средства по кредиту на основной долг согласно нового графику.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений и пояснил, что истцы несвоевременно выплачивали кредит, Банк пошел на встречу истцам и произвел реструктуризацию долга, денежные средства, вносимые истцами направлялись на погашение неустоек, процентов по кредиту.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 26 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России», Шестаковым В.В. и Шестаковой Н.А. заключён кредитный договор №48029084, в соответствии с которым созаёмщикам Шестакову В.В. и Шестаковой Н.А. был предоставлен кредит для приобретения готового жилья в размере 5 582 000,00 руб. сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления под 13,25 процентов годовых, а созаёмщики обязались вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с утверждённым сторонами графиком (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2015).

Как следует из искового заявления, истцы за период 2017-2018 гг. осуществили выплаты в сумме 5 490 334,21 руб., погасив основной долг и срочные проценты, а также отложенные проценты и неустойку частично, однако ответчик необоснованно требует от истцов погашение просроченной задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на исковое заявление указал, что согласно заявлению созаёмщиков по кредитному договору № 48029084 от 26.11.2014 была проведена реструктуризация задолженности, между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 21.12.2015 к указанному кредитному договору, утвердившее график платежей, согласно которому истцам был предоставлен льготный период гашения основного долга и начисленным процентам. Невыплаченные созаёмщиками проценты в период действия отсрочки с 06.01.2016 по 06.12.2016 в сумме 559 251,66 руб. были отложены к погашению и распределены равными долями до конца срока действия кредитного договора (отложенные проценты). Условиями кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путём перечисления со счёта созаёмщика или третьего лица в размере минимального платежа, открытого у кредитора; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита кредитным договором предусмотрена уплата неустойки. В связи с тем, что истцы многократно допускали просрочку исполнения обязательств, им была начислена соответствующая неустойка

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия кредитования, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита истцы были согласны, что подтвердили своими подписями на кредитном договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Изложенное свидетельствует, о том, что Шестаков В.В., Шестакова Н.А. самостоятельно, по своему усмотрению приняли решение о заключении договора кредитования на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истцов при этом не установлено.

При заключении договора истцам была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцами, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом экземпляры договора был предоставлены созаёмщикам на руки.

Истцы не были лишены возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцами не представлено доказательств того, что они имели намерение заключить договор на иных условиях, и банком им в этом было отказано.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцы, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязаны были представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Наоборот, из материалов дела следует, что истцы неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, что подтверждается выписками по ссудному счёту истцов. Представленные банком расчёт неустойки суд находит правильным.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истцы не могли предвидеть при его заключении.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцами кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцами, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, а истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, равно как и включение истцов в информационные базы недобросовестных заёмщиков. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Н.А., Шестакова В.В. к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести корректировку расчёта задолженности, обязании подписать новый график платежей, исключении информации о недобросовестности заёмщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года

Судья Е.М. Черныш