Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/2018 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Рагимовой С.А.к., Рагимову А.А.о. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Рагимовой С.А.к., Рагимову А.А.о. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между Банк ВТБ 24 (ПАО), и Рагимовой С.А.к. был заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому принадлежащая заёмщику квартира была передана банку в залог (ипотеку), а кроме того, поручителем по обеспечению кредитных обязательств выступал Рагимов А.А.о. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд расторгнуть кредитный договор №623/3600-* от 24.01.2014, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 8 302 245,56 руб., обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: ***, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 17 209 533,00 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Рагимова С.А. к., ответчик Рагимов А.А. о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд. Принимая во внимание позицию представителя истца, суд считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании при данной явке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела24 января 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Рагимовой С.А. к. заключён кредитный договор №623/3600-0003642, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 10 500 000,00 руб. на срок 98 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 12,8 процентов годовых для приобретения в собственность заёмщика жилого помещения по адресу: ***, а заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика погашения. С данными условиями кредитования Рагимова С.А. кызы была согласна, что подтвердила своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Рагимова С.А. кызы принятые по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 29.11.2017 истец направил заёмщику требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №623/3600-0003642 от 24.01.2014, заёмщиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчёта истца, по состоянию на 29 марта 2018 года задолженность Рагимовой С.А. кызы по кредитному договору составила: сумма основного долга – 7 417 176,80 руб., проценты по кредиту – 571 021,55 руб.; ответчиками расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщиков нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора, при нарушении установленного договором срока возврата кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов заёмщики обязаны уплатить банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарной день просрочки.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 29 марта 2018 года неустойка за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов составляет 314 047,21 рублей.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.7 кредитного договора, исполнение обязательств Рагимовой С.А. к. по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, приобретаемого за счёт кредитных средств, а также солидарным поручительством Рагимова А.А. оглы на срок до 24 марта 2025 года.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства №623/3600-0003642-П01 от 24.01.2014 Рагимов А.А.о. обязался солидарно с заёмщиком Рагимовой С.А. к. отвечать перед Банк ВТБ 24 (ПАО) за исполнение Рагимовой С.А.к. обязательств по кредитному договору №623/3600-0003642 от 24.01.2014 в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнениием или ненадлежащим исполнение обязательств заёмщиком

Поскольку заёмщик Рагимова С.А. кызы. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №623/3600-0003642 от 24.01.2014, поручителем доказательств исполнения обязательств не предоставлены, срок договоров поручительства не истёк, то требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщика Рагимовой С.А. кызы. и поручителя Рагимова А.А. огыл. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что в порядке положений ст.329 ГК РФ, в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору №623/3600-0003642 от 24.01.2014 на приобретаемую заёмщиком за счёт кредитных денежных средств квартиру по адресу: *** возникает ипотека в силу положений ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 30.01.2014, номер государственной регистрации 77-77-06/012/2014-264.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности на квартиру по адресу: ***, являющуюся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору №623/3600-0003642 от 24.01.2014, зарегистрировано за Рагимовой С.А.к. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с 30.01.2014, запись о регистрации №77-77-06/012/2014-263.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно условий п.8.5. закладной стоимость квартиры, являющуюся предметом залога (ипотеки), составляет 17 703 000,00 руб.

Согласно представленного истцом отчёта НАО «Евроэксперт» №В-46/18 от 08.02.2018, рыночная стоимость квартиры составляет 17 209 533,00 рубля. Истец полагает, что указанный отчёт может быть положен в обоснование размера начальной продажной цены предмета залога. Стоимость предметов залога, в судебном заседании ответчиками оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Рагимовой С.А.о. заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, при этом ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора №623/3600-0003642 от 24.01.2014 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №299 от 30.03.2018, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Рагимовой С.А.к., Рагимова А.А.о. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/3600-0003642 от 24.01.2014 в размере 8 302 245,56 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: *** – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 17 209 533,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

Судья Е.М. Черныш