Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М. дело № 33-9052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Лазарева А.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лазарева А. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, мотивировав заявленные требования тем, что в … года истцу в Химкинском ОСБ №.. Дополнительного офиса №.. ПАО «Сбербанк России» выдана банковская карта № … (счёт банковской карты №…). По окончании срока действия банковской карты истцу без объяснения причин было отказано в перевыпуске карты, а также в выдаче денежных средств со счёта карты. Со слов сотрудников отделения ПАО «Сбербанк России», истец внесён в чёрный список, и получить денежные средства сможет только в случае закрытия счёта. Полагая действия ПАО «Сбербанк России» незаконными, Лазарев А.Н. обратился в суд с указанным иском, просил суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке счёта № …, обязать банк разблокировать счёт и выдать истцу продлённую банковскую карту; обязать банк исключить истца из чёрного списка и возобновить банковское обслуживание в полном объёме.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Лазарев А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Николаенко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Никифоровой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор на получение международной дебетовой карты Сбербанк Maestro Социальная для зачисления пенсии. Карта была выдана сроком до … года, в дальнейшем в продлении срока действия карты истцу без объяснения причин отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировал Условия договора электронного средства платежа и пришел к выводу, что он является срочным. Согласно п. 2.6 Условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия.

Таким образом, механизм перевыпуска карты обеспечивает процедуру заключения договора на новый срок, аналогичную процедуре заключения нового договора, которая включает в себя право на отказ банка на выдачу банковской карты.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в п. 3 Условий (банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты) и п. 2 Условий (банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания банка, предоставления им заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях, предусмотренных законодательством).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт, банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только банку в силу ст.209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования по своей природе является сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Согласно п. 2.2 Условий использования банковских карт Сбербанка России банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 426, 845-846, 854, 858 ГК РФ, ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», исходил из того, что условия использования банковских карт и положения вышеприведенных норм материального права предусматривают право банка не сообщать клиенту обстоятельств, в соответствии с которыми банк пришел к выводу об отсутствии возможности возобновления с ним договорных отношений. В ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушения действующего законодательства со стороны ответчика при приостановлении совершения расходных операций по счетам карт истца. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение доводов о включении его в «чёрный список» и блокировании счёта истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лазаревым А.Н. исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты при отсутствии постановления уполномоченного органа, несостоятельно, поскольку согласно ст. 7 Закона N 115-ФЗ, такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как ответчик какие-либо операции истца не приостанавливал.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст. 846, 859 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), в том числе о порядке заключения - п. 2 ст. 846 ГК РФ и расторжения - п. 3 ст. 859 ГК РФ, к счету банковской карты не имеется, Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления. Права и обязанности сторон этом случае возникают в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно Условий использования банковских карт Сбербанка России банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Согласно п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора банковского обслуживания с оформлением электронного средства платежа, то есть на выпуск и обслуживание банковской карты, данный договор является смешанным, поэтому банк был вправе отказать в его заключении, или перезаключении на новый срок любому лицу без объяснения причины.

Согласно п. 1 Рекомендаций по вопросам применения ст. 9 Федерального закона "о национальной платежной системе" (приложению к Письму Банка России от 14 декабря 2012 N172-Т) при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее ЭСП), в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП (далее оценка риска) и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

Как следует из анализа Условий, договор электронного средства платежа является срочным. Согласно п. 2.6 Условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия.

Таким образом, механизм перевыпуска карты обеспечивает процедуру заключения договора на новый срок, аналогичную процедуре заключения нового договора, которая включает в себя право на отказ банка от установления или возобновления договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют обстоятельства изложенные в исковом заявлении, сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи