Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/2018 по исковому заявлению Шаламовой *** к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец Шаламова *** обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № *** от *** года. Истец добросовестно платил кредит без просрочек, однако *** истцу пришло сообщение о начислении дополнительно *** . в месяц кредитной задолженности сверх суммы, указанной в графике платежей, ежемесячный платёж возрос с *** до ***. Согласно ответа банка, указанная сумма начисляется как неустойка за не предоставление предусмотренных договором документов о страховании объекта залога. При этом сообщить истцу размер неустойки, порядок её начисления и уплаты банк отказался; кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки, таким образом, банк в одностороннем порядке произвёл многократное повышение стоимости услуги по предоставлению кредита, что является существенным и значимым изменением условий кредитования, в связи, с чем истцом заявлены указанные исковые требования; Шаламова *** просит суд расторгнуть заключённый между ней и ПАО «Сбербанк России» договор кредита ***.

В судебное заседание истец Шаламова ***. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Шаламовой *** заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым Шаламовой *** предоставлен кредит для приобретения готового жилья в размере *** сроком на *** месяцев под *** процентов годовых, а Шаламова***. обязалась вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с утверждённым сторонами графиком (в редакции дополнительных соглашений ***).

Как следует из искового заявления, *** истцу пришло сообщение о начислении дополнительно *** в месяц кредитной задолженности сверх суммы, указанной в графике платежей, тое есть ежемесячный платёж возрос с ***. Согласно ответа банка, указанная сумма начисляется как неустойка за непредоставление предусмотренных договором документов о страховании объекта залога.

В соответствии со ст. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** года, между Шаламовой *** (залогодатель) и банком (залогодержатель) подписана закладная (зарегистрировано в установленном законом порядке ***), в соответствии с условиями которой Шаламова *** передала в залог банку однокомнатную квартиру по адресу: ***.

Согласно п.1.2. закладной, залогодатель обязан застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости от рисков утраты (гибели), повреждения ни все случаи, предусмотренные правилами страхования и предоставить залогодержателю страховой полис / договор страхования, а также документы об оплате страховой премии.

Как следует из материалов дела, полис страхования *** окончил своё действие ***.

В соответствии с п.5 преамбулы закладной, при несвоевременном перечислении платежа, предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, выполнение условий страхования предмета залога, предоставление, переоформление документов, подтверждающих страхование, и т.д. должник уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России», с *** по кредитному договору начисляется неустойка за несвоевременное предоставление документов по договор; за период с *** начислена неустойка в размере ***.

Проанализировав условия кредитования, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита Шаламова *** была согласна, что подтвердила своими подписями на кредитном договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Изложенное свидетельствует, о том, что Шаламова *** самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора кредитования на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

Довод истца о том, что банк в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитования, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения иска.

При заключении договора истцу предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен Шаламовой ***. на руки.

Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шаламовой *** к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018 года

Судья Е.М. Черныш