Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 33-7451\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Тлугачева Ж.А. – Уварова П.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июня 2018 года, которым исковое заявление Тлугачева Ж.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вред, причиненного здоровью, компенсации морального вреда возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Тлугачев Ж.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в несовершеннолетнем возрасте истец получил травму, и ему была установлена группа инвалидности сроком до ******г. В **** года ему была установлена ******группа инвалидности. Из-за полученной травмы он утратил заработок, который и просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Тлугачев Ж.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, сослался на положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства в ******, в связи с чем вправе предъявить иск по месту своего жительства. Суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление не может быть принято к производству Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец представил вместе с исковым заявление свидетельство о регистрации по месту пребывания в *******, т.е. предъявил иск в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ. Следовательно, вывод суда о неподсудности дела Гагаринскому районному суду г. Москвы является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июня 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: