Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Уридия Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/18 по иску Яковлева И. А. к Грезину Р. Ю. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Истец Яковлев И.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Грезину Р.Ю. о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.04.2017 года по 08.06.2018 года в размере 81 482 руб. 79 коп., процентов за пользование займом с 06.04.2017 по 08.06.2018 года в размере 25 002 руб. 06 коп., взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате суммы госпошлины в размере 5 089 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на то, что 19 февраля 2016 года между Яковлевым И.А. с одной стороны и Грезиным Р.Ю. с другой заключён договор займа №1 от 19.02.2016 г. В соответствии с данным договором Яковлевым И.А. были переданы Грезину Р.Ю. денежные средства в сумме 250 000 руб. Грезин Р.Ю., в свою очередь, согласно условиям указанного договора, должен был возвратить выданный заем не позднее 20 июня 2016 года, а также выплатить - «Займодателю» доход за пользование займом в сумме 25000 руб. или 10% от суммы займа. Однако, по достижении указанного в договоре срока возврата займа Грезин Р.Ю. данные денежные средства не вернул, постоянно ссылаясь на финансовые трудности. В связи с этим, Яковлев И.А. обратился в Гагаринский районный суд г Москвы с иском к Грезину Р.Ю. о взыскании с последнего суммы долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 06.04.2017 г. в размере 84 375 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2017 г. в размере 21 675 рублей. Решением от 17.06.2017 г. Гагаринский районный суд Москвы удовлетворил требования истца в полном объеме. 02 февраля 2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым с Грезина Р.Ю. взыскана задолженности в размере 316 333 руб. 33 коп. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым началось принудительное исполнение решение суда. В связи с чем стороной истца произведен расчет процентов, которые подлежат взысканию с ответчика. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Представитель истца по доверенности Девятайкин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Грезин Р.Ю. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснив суду, что истец пытается ввести суд в заблуждение и повторно рассчитывает доход по договору займа по своему расчету, хотя в апелляционном определении от 02.02.2018 суд дал четкое разъяснение и вынес окончательное решение на доходность договора займа и предоставил итоговый расчет процентов. В договоре займа не установлены и не прописаны штрафные санкции, а так же неустойка в случае неисполнения условий договора сторонами. Сумма дохода в размере 25 000 рублей, согласно решению апелляционного суда выплачена, что подтверждается платежными поручениями. Размер процентов за период с 21.06.2016 года по 05.04.2017 года составит сумму 20 633 руб. Данная сумма, согласно решению апелляционного суда, выплачена, что подтверждается платежными поручениями. Выплаты были произведены добровольно, сразу после решения апелляционного суда. Расчет неустойки следует рассчитывать по правилам ст. 395 ГК РФ. Поскольку спор носит характер по договору займу, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда по таким спорам, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Юридические расходы являются не подтвержденными и являются целью неосновательного обогащения за счет ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между Яковлевым И.А. и Грезиным Р.Ю. заключён договор займа. В соответствии с данным договором Яковлевым И.А. были переданы Грезину Р.Ю. денежные средства в сумме 250 000 руб. Грезин Р.Ю., согласно условиям указанного договора, должен был возвратить выданный заем не позднее 20 июня 2016 года, а также выплатить - «Займодателю» доход за пользование займом в сумме 25000 руб. или 10% от суммы займа. Однако, по достижении указанного в договоре срока возврата займа Грезин Р.Ю. данные денежные средства не вернул.

Решением от 17.06.2017 г. Гагаринский районный суд Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

02 февраля 2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение Гагаринского районного суда г. Москвы изменено: с Грезина Р.Ю. в пользу Яковлева И.Я. взыскана задолженность в размере 316 333 руб. 33 коп., возврат госпошлины в размере 6 363 руб. 33 коп.

Возбуждено исполнительное производство, сумма основного долга взыскана с Грезина Р.Ю. в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство окончено 11.07.2018г.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом договор займа не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 809 ГК РФ, т.е. в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между тем, суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца.

Стороной ответчика представлен контррасчет задолженности, с учетом платежей поступавших по исполнительному производству, который проверен судом и является арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с 07.04.2017 года (по 06.04.2017г. взысканы проценты согласно апелляционному определению Московского городского суда от 02 февраля 2018г. ) по 10.06.2018 года (возврат суммы займа ответчиком по исполнительному производству) в размере 22 948 руб. 31 коп. (расчет по электронному калькулятору по ставке ст. 395 ГК РФ). При этом суд взыскивает проценты за период в пределах заявленных исковых требований с 07.04.2017г. по 08.06.2018г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 948 руб. 31 коп. за период с 07.04.2017 г. по 08.06.2018 г.

Между тем, суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца.

Стороной ответчика представлен контррасчет задолженности, с учетом платежей поступавших по исполнительному производству, который проверен судом и является арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с 06.04.2017 года (по 05.04.2017г. взысканы проценты согласно апелляционному определению Московского городского суда от 02 февраля 2018г.) период по 10.06.2018 года (возврат суммы займа ответчиком по исполнительному производству) в размере 22 948 руб. 31 коп.(расчет по электронному калькулятору по ставке ст. 395 ГК РФ). При этом суд взыскивает проценты за период в пределах заявленных исковых требований с 06.04.2017г. по 08.06.2018г.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 марта 2018г. между ИП Девяткиным П.В. и Яковлевым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в дополнительном соглашении от 01 марта 2018г. и составляет 70 000 руб., в подтверждении оплаты услуг по договору в размере 70 000 руб. предоставлена расписка (л.д. 78).

Принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая ее разумной, учитывая объем работы представителя, небольшую длительность и сложность настоящего дела.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей за изготовление доверенности.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности 77 АВ телефон от 23.03.2018 года, выданной истцом на представление интересов не следует, что доверенность выдана для участия в рассмотрении данного дела, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания расходов по ее удостоверению.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Истцу причинен материальный ущерб. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае при установленных по делу обстоятельств, такая компенсация не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 22 948 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 948 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грезина Р. Ю. в пользу Яковлева И. А. проценты за пользование займом в размере 22 948 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 948 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья: М.С. Денисова