Мотивированное решение

Дело № 2-3547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было ответчиком отказано, со ссылкой на то, что повреждения не могли быть получены в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии, при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с действиями ответчика, истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой, указанные повреждения относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертизу, которая осталась без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял фио на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из представленных справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, следует, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате нарушения водителем фио требований п.8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что повреждения не могли быть получены в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии, при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с действиями ответчика, истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой, указанные повреждения относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, в досудебном порядке ответчик претензии истца не удовлетворил.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации наименование организации. Согласно выводам заключения судебного эксперта наименование организации № 2311/ОУ-ГС от дата заявленные повреждения автомобиля истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, при проведении экспертизы учитывалось указанное расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, описанные повреждения, эксперт произвел моделирование контакта, учел локализацию, характер механических повреждений и направления контактного взаимодействия. Заключение составлено экспертом, состоящими в реестре экспертов-техников при Минюсте России, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата при указанных истцом обстоятельствах, а поэтому, не установив факта наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца при участии ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.