Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/2018 по иску по иску Липенковой Е.В. к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста, истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Липенкова Е.В. обратилась в суд с иском к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки **** года выпуска. VIN ***** Уточнив, требования, истец также просит прекратить залог транспортного средства марки *** года выпуска, ****, снять арест с транспортного средства, истребовать у *** по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05 августа 2010 года приобрела по договору купли-продажи с Филипповым В.И. транспортное средство марки **** года выпуска., ******. Сведения об обременениях на автомобиль в договоре купли-продажи отсутствуют, на момент приобретения автомобиля Липенкова Е.В. была уверена в добросовестности Филиппова В.И., что притязания третьих лиц **** г. транспортное средство в установленном порядке поставлено на регистрационный учет в 07 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 35, корп. 1, на основании акта о наложении ареста Михеева А.С.арестовал принадлежащий Липенковой Е.В. автомобиль. **** года Советским районным судом г. Тулы вынесено решение по гражданскому делу, которым с Филиппова В.И. в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки **** года выпуска. ****. **** года на основании постановления судебного пристава-исполнителя замене взыскатель по исполнительному производству с ЗАО «КБ «Открытие» на НАО «ПКБ». **** года судебным приставом-исполнителем Бакулиным В.С, поручено СМО по ИОДРЗ УФССП Росси по г. Москве о наложении арест ан имущество, в связи с чем 07 мая 2018 года на автомобиль истца арестован, акт обжалован в Хорошевский районный суд г. Москвы. Так как истцу на момент приобретения автомобиля не было известно о наличии правопритязаний третьих лиц на автомобиль, она является добросовестным приобретателем.

Истец и представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений а иск не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно , ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указывает истец, 05 августа 2010 года она приобрела по договору купли-продажи с Филипповым В.И. транспортное средство марки **** года выпуска, VIN ****. Договор у истца не сохранился, как и документы, подтверждающие оплату стоимости автомобиля по договору.

06 августа 2010 г. транспортное средство поставлено на регистрационный учет Липенковой Е.В. (л.д***).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года Советским районным судом г. Тулы вынесено решение, которым с Филиппова В.И. в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 850 389,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 703,90 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки **** года выпуска, VIN **** (л.д. ***).

На основании решения суда выдан исполнительный лист № 2-353/2011 от 01 марта 2011 года.

12 апреля 2011 года ОСП Привокзального района возбуждено исполнительное производство № 24738/11/26/71 на основании данного исполнительного документа.

10 октября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ЗАО «КБ «Открытие» на НАО «ПКБ» (л.д. **).

07 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве Михеев А.С. составил акт о наложении ареста в отношении автомобиля марки «**** года выпуска, VIN **** (л.д. ***) на основании поручения.

31 мая 2018 года УФССП России по г. Москве направлено уведомление об исполнении поручения.

Как следует из ответа МОГИБДД ТНРЭР № 4 согласно сведений специализированных учетов на имя Липенковой Е.В. 06 августа 2010 года зарегистрировано транспортное средство **** года выпуска, VIN ****, г.р.з. ****, срок хранения материалов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами составляет 5 лет, в связи с чем представить копи документов, на основании которых совершены регистрационные действия транспортного средства не представилось возможным в связи с уничтожением архивных материалов.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Липенкова Р.В. – супруга истца о том, что в августе 2010 года им найдено спорное транспортное средство, сделан неофициальный запрос с целью проверки транспортного средства, которое не числилось в угоне, транспортное средство приобреталось на Люберецком рынке, суд находит последовательными, однако, учитывая, что свидетель является супругом истца, полагает невозможным положить данные показания в основу принимаемого решения, полагая их недопустимым доказательством.

Доводы истца о том, что залог зарегистрирован НАО «ПКБ» 14 мая 2018 года суд считает не обоснованным, с достоверностью не подтверждающим отсутствие на момент приобретения транспортного средства отсутствие правопритязаний третьих лиц.

При этом, учитывая, что сделка по приобретению автомобиля была совершена Липенковой Е.В. 05 августа 2010 года, положения ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, если иное не предусмотрено или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи 05 августа 2010 года залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в , установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в , установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В нарушение требований ст. 302 ГК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что транспортное средств приобретено истцом по возмездной сделке, договор, на основании которого транспортное средство приобретено истцом суду не представлено, в связи с чем установить возмездный характер сделки между Липенковой Е.В. и отчуждателем – Филипповым В.И., который не имел права без согласия ОАО Банк «Открытие» - залогодержателя отчуждать спорное имущество.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен Липенковой Е.В. 05 августа 2010 года, ссылку истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» является необоснованной.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении транспортного средства Липенковой Е.В. вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; и на заложенном имуществе в момент его передачи или в договоре купли-продажи не имелось знаков о залоге, сведений о залоге транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что на момент продажи Липенковой Е.В. Филиппов В.И. являлся владельцем транспортного средства на протяжении менее двух месяцев, так как Филиппов В.И. приобрел транспортное средство согласно представленной истцом копии ПТС 25 июня 2010 года, автомобиль продан Филипповым В.И. в ином субъекте Российской Федерации (в г. Москве, тогда как транспортное средство приобреталось ранее в Тульской области), в связи с чем доводы истца о том, что она при приобретении транспортного средства действовала осмотрительно, суд находит необоснованными.

В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания Липенковой Е.В. добросовестным приобретателем. Таким образом, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для прекращения залога транспортного средства, снятии с него ареста и истребовании его у ответчика также не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Липенковой Е.В. к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста, истребовании транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.12.2018.

Судья А.Н. Кочнева