Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Писарьковой Е.С. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Писарьковой Е.С. о взыскании денежных средства, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 118,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513,55 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 29 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак, застрахованный у истца, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения, а затем обратился к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему ответственность ответчика, с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, которое, однако, не возмещает причинённый истцу ущерб в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился; истец о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, возражений на иск не представил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов дела, 29 мая 2015 года по адресу: Гагаринский тоннель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный знак, под управлением ответчика и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак, принадлежащего Ковалёву С.А. на праве собственности, свидетельство о регистрации ТС: выдано ГИБДД 3 отд. МОТОТРЭР ЮЗАО 19.07.2007. В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser получил механические повреждения.

В связи с несоблюдением требований правил дорожного движения, виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2015, а также Постановлением по делу об административном правонарушении 18810277155090166553.

Истец признал ДТП страховым случаем и, поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0003720-51027848/14 по полису страхования КАСКО серии № от 30.05.2014 со сроком действия с 00ч:00мин 20.06.2014 по 23ч:59мин 19.06.2015, во исполнение условий договора страхования произвёл выплату страхового возмещения, оплатив, согласно счету №2115 от 09.07.2015 ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser у ООО «Дельта-Авто 2000» в размере 138 988,24 руб., что подтверждается платёжным поручением №248973 от 31.07.2015.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования полису серии №, в связи с чем страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 869,97 руб., рассчитанном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, размер исковых требований в части суброгации составит 77 118,27 руб. (138 988,24 руб. – 61 869,97 руб.).

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Требование истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением по полису страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 513,55 рублей, что подтверждается платёжным поручением №90231 от 13.04.2018, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Писарьковой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 77 118,27 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 513,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 03сентября 2018 года.

Судья Е.М. Черныш