Мотивированное решение

Дело № 2-3157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновник ДТП – водитель автомобиля марки марка автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился в наименование организации для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению наименование организации № МС 76/03-18 стоимость восстановительного ремонт автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет сумма Истцом была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая не была удовлетворена. Таким образом, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла фио, которая уточненные исковые требования просила удовлетворить полностью на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, по доводам, указанным в представленном суду отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял истец, в результате нарушения водителем фио требований адрес. Данные обстоятельства подтверждаются дорожно-транспортным извещением, определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях .

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0904774078.

Истец обратилась в наименование организации с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, описанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и страховщиком по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации с целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил сумма

В соответствии с экспертным заключением наименование организации № 76/03-18 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила сумма

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации наименование организации. Согласно выводам заключения эксперта наименование организации № 891/18/6 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу ДТП – дата, равным сумма, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля подлежит частичному удовлетворению, с учетом выплаченных, в размере сумма (сумма – сумма).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, при этом суд принимает во внимание период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца - сумма

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение страхового возмещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика сумма Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов истца по вопросу получения обязательств, вытекающих из ущерба, понесенных истцом в результате ДТП, произошедшего дата в любых учреждениях и организациях любой формы собственности, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает требование истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.