Мотивированное решение

Дело № 2-3113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием ответчика Мохамед С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Мохамед Софии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мохамед С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № ********* на сумму 385000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредитной задолженности, однако данное требование выполнено не было. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор № ********* от 08.04.2014 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 424821 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7448 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседания явилась, не отрицала, что имеется задолженность по кредиту, указала, что задолженность образовалась из-за ухудшения материального положения, так как ответчик потеряла работу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Мохамед С.Н. был заключен кредитный договор № *********, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 385000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,9 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 385000 руб. перечислил ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, при заключении кредитного договора, ответчик была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.3.1 Договора, погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 Договора производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В силу п.3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условий договора, заемщик обязан ежемесячно до 08 числа каждого месяца вносить платеж по кредиту в соответствие с графиком платежей.

Дополнительным соглашением № ********* от 10.11.2016 года ответчиком истцу была представлена отсрочка в погашении основного долга сроком на шесть месяцев на период с 08.12.2016 года по 08.06.2017 года, в погашение платежей по начисляемым процентам сроком на пять месяцев, начиная с 08.01.2017 года. Погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей от 10.11.2016 года. Срок возврата кредита был продлен на 24 месяца.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не оплатила, доказательств обратного суду не представлено.

01.11.2017 года истцом ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, которое выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 424821 руб. 52 коп.: из них 302010 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 95083 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 6558 руб. 13 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 21169 руб. 56 коп. - неустойка за просроченные проценты. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредиту добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, суд, учитывая представленный истцом расчет, признавая его обоснованным, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 424821 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7448 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Мохамед Софии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ********* от 08.04.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мохамед Софией Николаевной.

Взыскать с Мохамед Софии Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк денежные средства, в счет задолженности по кредитному договору, размере 424821 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7448 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года.