Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-28090/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Филипповой А.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Донеско И. С., Филипповой А.Б. в пользу Таксиора О.П. денежные средства в размере .. руб., проценты .. руб., штраф в размере .. руб.

Взыскать солидарно с Донеско И.С., Филипповой А. Б. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере .. руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Таксиор О.П. обратился в суд с иском к ответчикам Филипповой А.Б., Донеско И.С. о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за авторский надзор денежные средства в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 апреля 2015 года заключил с ИП Филиповой А.Б. и Донеско И.С. договор подряда № .., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. …, а заказчик принять и оплатить эти работы. Договором предусмотрен срок выполнения работ с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года. Подрядчик также обязался осуществлять авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с дизайн-проектом, разработанным ИП Филипповой А.Б. Стоимость авторского надзора установлена сторонами в размере .. руб. за весь период и подлежала уплате равными платежами по .. руб. ежемесячно. Стоимость авторского надзора оплачена в полном объеме заказчиком в срок до 16 сентября 2015 года, что подтверждается расписками, составленными подрядчиками. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что срок выполнения работ по договору подряда был нарушен. Работы заказчиком приняты путем направления акта приема-передачи работ только 24 февраля 2016 года. Заказчик был вынужден дополнительно оплачивать осуществление авторского надзора с октября 2015 года по декабрь 2015 года ежемесячно по ..руб., что подтверждается расписками Филипповой А.Б., в связи с чем истцу причинены убытки .. руб. По состоянию на 23 января 2018 года сумма процентов, подлежащих взысканию с подрядчика, составляет .. руб. 29 марта 2017 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств в размере .. руб., однако требование в добровольном порядке исполнено не было.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Громов М.А. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика Филипповой А.Б. по доверенности Сальникова А.И. против удовлетворения требований иска в суде первой инстанции возражала.

Ответчик Донеско И.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик Филиппова А.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Ответчик Филиппова А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зарипов Т.Ф. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Донеско И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции …..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2015 года между Таксиор О.П. и ИП Филиповой А.Б., Донеско И.С. заключен договор подряда №.., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. …, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Договором предусмотрен срок выполнения работ с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

В соответствии с договором от 01 апреля 2015 года подрядчик также обязался осуществлять авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с дизайн-проектом, разработанным ИП Филипповой А.Б.

Стоимость авторского надзора установлена сторонами в размере .. руб. за весь период и подлежала уплате равными платежами по .. руб. ежемесячно.

Стоимость авторского надзора оплачена заказчиком Таксиором О.П. в размере .. руб. в срок до 16 сентября 2015 года, что подтверждается расписками Филипповой А.Б.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда 08 декабря 2016 года, по спору между теми же сторонами, с Таксиора О.П. в пользу Донеско И.С. взысканы .. руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда № … от 01 апреля 2015 года, возврат государственной пошлины .. руб., в пользу Таксиора О.П. солидарно с Донеско И.С., ИП Филипповой А.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере .. руб.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что срок выполнения работ по договору подряда был нарушен подрядчиком, работы заказчиком приняты путем направления акта приема-передачи работ 24 февраля 2016 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в связи с нарушением срока работ, заказчик Таксиор О.П. дополнительно произвел оплату за авторский надзор с октября 2015 года по декабрь 2015 года ежемесячно по .. руб., что подтверждается расписками Филипповой А.Б., в связи с чем истцу причинены убытки .. руб.

29 марта 2017 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств в размере .. руб., однако требование претензии было оставлено без добровольного удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 702, 723, 748 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере .. руб., оплату истцом данных денежных средств суд счел подтвержденной материалами дела.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 23.01.2018 составил .. руб. .. коп., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере .. руб. .. коп. Расчет процентов истцом приведен в материалы дела и является правильным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере .. руб. .. коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филипповой А.Б. о том, что факт получения ответчиком денежных средств в размере .. руб. в качестве вознаграждения за авторский надзор не подтвержден надлежащим образом, поскольку представленные истцом расписки не содержат указаний на названную природу услуг, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими содержанию расписок. Кроме того, данные доводы повторяют доводы возражений на иск, которые были проверены судом первой инстанции и по которым судом постановлены мотивированные выводы, с чем судебная коллегия согласна. Доводы жалобы в этой части по своему содержанию направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Кроме того, размер неустойки, взысканной судом по правилам ст. 395 ГК РФ, в силу положений закона уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ быть не может.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, имеющих значение для дела и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении оспариваемого решения, допущено не было, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы Филипповой А.Б. правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филипповой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: