Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2018 по иску Таксиора О.П. к Филипповой А.Б., Донеско И.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Таксиор О.П. обратился в суд с иском к Филипповой А.Б., Донеско И.С. о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за авторский надзор денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 921,42 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01 апреля 2015 года Таксиор О.П. заключил с ИП Филиповой А.Б. и Донеско И.С, договор подряда №02-15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте по адресу: АДРЕС, а заказчик принять и оплатить эти работы. Договором предусмотрен срок выполнения работ с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года Подрядчик также обязался осуществлять авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с дизайн-проектом, разработанным ИП Филипповой А.Б.Стоимость авторского надзора установлена в размере 180 000 руб. за весь период и подлежала уплате равными платежами по 30 000 руб. ежемесячно. Стоимость авторского надзора оплачена в полном объеме заказчиком в срок до 16 сентября 2015 года, что подтверждается расписками подрядчиками. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что срок выполнения работ по договору подряда был нарушен. Работы заказчиком приняты путем направления акта приема-передачи работ только 24 февраля 2016 года. Заказчик был вынужден дополнительно оплачивать осуществление авторского надзора с октября 2015 ода по декабрь 2015 года ежемесячно по 30 000 руб., что подтверждается расписками Филипповой А.Б., в связи с чем истцу причинены убытки 90 000 руб. О состоянию на 23 января 2018 года сумма процентов, подлежащих взысканию с подрядчика составляет 16 921,42 руб. 29 марта 2017 года истцом направлена претензия ответчикам о возврате денежных средств 90 000 руб. Требование в добровольном порядке не исполнено ответчиками.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Филипповой А.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Ответчик Донеско И.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

В силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года Таксиор О.П. заключил с ИП Филиповой А.Б. и Донеско И.С, договор подряда №02-15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте по адресу: АДРЕС, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Договором предусмотрен срок выполнения работ с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда 08 декабря 2016 года по спору между теми же сторонами, с Таксиора О.П. в пользу Донеско И.С. взысканы 512 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда № 02-15 от 01 апреля 2015 года, возврат государственной пошлины 5 320 руб., в удовлетворении остальной части требований Донеско И.С. к Таксиору О.П. о взыскании денежных средств, признании договора частично недействительным отказано. В пользу Таксиора О.П. солидарно с Донеско И.С., ИП Филипповой А.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 544 896 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2016 года установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Донеско И.С. не представил Таксиору О.П. доказательств направления акта приема-передачи работ, факт окончания работ был установлен в ходе рассмотрения дела, акт приема-передачи работ составлен Таксиором О.П. в одностороннем порядке, установлено, что 512 000 руб. не были оплачены Таксиором О.П.

Подрядчик в соответствии с договором от 01 апреля 2015 года также обязался осуществлять авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с дизайн-проектом, разработанным ИП Филипповой А.Б.

Стоимость авторского надзора установлена в размере 180 000 руб. за весь период и подлежала уплате равными платежами по 30 000 руб. ежемесячно.

Стоимость авторского надзора оплачена заказчиком Таксиором О.П. в размере 180 000 руб. в срок до 16 сентября 2015 года, что подтверждается расписками Филипповой А.Б.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что срок выполнения работ по договору подряда был нарушен.

Также судебным решением установлено, что работы заказчиком приняты путем направления акта приема-передачи работ 24 февраля 2016 года. Данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В связи с нарушением срока работ, как указывает истец, заказчик Таксиор О.П. был дополнительно произвел оплату за авторский надзор с октября 2015 ода по декабрь 2015 года ежемесячно по 30 000 руб., что подтверждается расписками Филипповой А.Б., в связи с чем истцу причинены убытки 90 000 руб.

29 марта 2017 года истцом направлена претензия ответчикам о возврате денежных средств 90 000 руб. Требование в добровольном порядке не исполнено ответчиками.

Доводы ответчика о том, что в расписках не указано, за что оплачены денежные средства, суд находит необоснованными, так как данные доводы опровергаются материалами дела. Так, в расписках за сентябрь и ноябрь имеется указание о том, что уплачен денежные средства в размере 30 000 руб. за авторский надзор. В расписке за октябрь 2015 года нет указания на сумму и основание платежа, однако, основания указанного платежа указаны в переписке между сторонами по электронной почте, содержание которой представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что убытки в размере 90 000 руб. причинены по вине обоих ответчиков, так как ответственность за просрочку наступила у обоих, что установлено решением суда. Как следует из решения суда, ответственность Филипповой А.Б., Донеско И.С. не разграничена в договоре, они оба выступают на стороне подрядчика, в связи с чем суд считает требования подлежащими удовлетворению солидарно за счет ответчиков.

Договором подряда предусмотрена общая стоимость авторского надзора в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 23 января 2018 года сумма процентов, подлежащих взысканию с подрядчика, составляет 16 921,42 руб., представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Также, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – 53 460,71 руб.

Также в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 338,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Донеско И.С., Филипповой А.Б. в пользу Таксиора О.П. денежные средства в размере 90 000 руб., проценты 16 921,42 руб., штраф в размере 53 460,71 руб.

Взыскать солидарно с Донеско И.С., Филипповой А.Б. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 338,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева