Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-7466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., адвоката Чеканова Е.С.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мороз Т.П. по доверенности Чеканова Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Выселить Мороз ***, Макеева ****, Мороз ****, Мороз *** из квартиры, распложенной по адресу: *****.

Взыскать солидарно с Мороз ****, Мороз ***** в пользу Рязанова *** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 4 110,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований Рязанова ***** – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мороз **** к Рязанову *** о признании принявшей наследство, признании права собственности, установлении факта принятия наследства, истребовании квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рязанов Д.П. обратился в суд с иском к Мороз Т.П., просил с учетом уточненного иска выселить Мороз Т.П., Макеева М.С., 01 августа 2002 года рождения, Мороз Анастасию Игоревну, 16 июня 2011 года рождения, Мороз И.В. из квартиры, расположенной по адресу: *****; взыскать с ответчиков солидарно убытки за найм жилья с января 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 254 087 руб.; взыскать солидарно убытки в сумме 16 370,95 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение, распложенное по адресу: ****.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***** на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Москвы Киреевой Т.В. от 25 мая 2000 года. В квартире на протяжении длительного времени проживает ответчик – Мороз Т.П. со своей семьей – сестра истца. Оплату за коммунальные услуги она не осуществляет, оплату производит истец. Ответчик проживает на основании устной договоренности. Поскольку истцу проживать более негде, он обратился к сестре с просьбой освободить жилое помещение, дать возможность проживать в помещении, в чем ответчик отказала. Истец направил ответчику телеграмму об освобождении жилого помещения в срок до 05 января 2018 года, однако ответчик до настоящего времени жилое помещение не освободила. Истец был вынужден снять однокомнатную квартиру, оплачивает 33 000 руб. ежемесячно, за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года истцом произведена оплата на сумму 254 087 руб., что истец полагает убытками, понесёнными по вине ответчика.

Ответчики зарегистрированы и имеют право проживать по адресу: ******, где являются нанимателями или собственниками. Проживание ответчиков в квартире истца нарушает его права, как собственника. Оплату коммунальных услуг истцы не осуществляют, оплату осуществляет истец, в связи с чем с января 2018 года по август 2018 года им понесены убытки в сумме 16 370,95 руб..

Мороз Т.П. обратилась в суд со встречным иском, просила с учетом уточнений, признать ее принявшей наследство после смерти отца Рязанова П.И., совершившей действия по фактическому принятию наследства, признать за ней право собственности на 1/24 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****** в порядке наследования по закону после смерти отца Рязанова П.И., осуществить сложение долей Рязановой Т.П. в квартире – 1/24 доля в порядке наследования и 1/3 доля на основании договора дарения и окончательно признать за Мороз Т.П. право собственности на 9/24 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, истребовать у Рязанова Д.П. 9/24 доли в праве собственности на квартиру, указав в решении суда, что решение является основанием для погашения в Управлении Росреестра по г. Москве записи о праве собственности Рязанова Д.П. на спорную квартиру и для регистрации права Мороз Т.П. на 9/24 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец Рязанов Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик Мороз Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы и требования встречного иска.

Представитель ответчика Мороз Т.П. по доверенности Чеканов Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы и требования встречного иска.

Третье лицо Рязанова В.Э., действующая также по доверенностям от ответчика Мороз Т.П., от третьего лица Рязанова А.П., возражала против удовлетворения требований Рязанова Д.П., поддержала доводы и требования встречного иска.

Ответчики Мороз И.В., Макеев М.С., представители третьих лиц нотариуса г. Москвы Заграй И.Л., Баздаревой И.П., Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представили.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мороз Т.П. по доверенности Чеканов Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков Мороз Т.П., Мороз И.В., Макеева М.С., представителей третьих лиц нотариуса г. Москвы Заграй И.Л., Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Мороз Т.П. по доверенности Чеканова Е.С., третьих лиц Рязанову В.Э., Баздареву И.П., истца Рязанова Д.П., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 135, 246 ГК РСФСР.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на жилое помещение, расположенное по адресу: ******* 26 июля 2000 года зарегистрировано право собственности Рязанова Д.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 29 мая 1999 года Рязанова П.И., выданного 25 мая 2000 года нотариусом г. Москвы Киреевой Т.В..

Истцом суду были представлены документы, подтверждающие исполнение им обязанностей по оплате налоговых платежей за квартиру, несения бремени содержания имущества – оплаты расходов за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу.

Ранее жилое помещение принадлежало наследодателю Рязанову Д.П. на основании договора купли-продажи жилого помещения, удостоверенного нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П., 30 ноября 1994 года в реестре за № 1-2132, и зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 30 ноября 1994 года за № 2-1339127 (л.д. 11).

Как указывает Мороз Т.П., 07 декабря 2007 года Рязанов П.И. подарил ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на договор дарения доли в квартире, удостоверенный нотариусом Баздаревой И.П., зарегистрированный в реестре за № 1-2201 (л.д. 53).

Согласно договору дарения доли, Рязанов П.И. подарил 2/3 доли квартиры по адресу: ****, Рязанову Д.П., Рязановой (после заключения брака – Мороз) Т.П. в совместную собственность.

Как следует из договора от 06 декабря 1994 года, после регистрации договора в Департаменте муниципального жилья г. Москвы Рязанова (Мороз) Т.П. и Рязанов Д.П. становятся собственниками 1/3 долей в квартире, а Рязанов П.И. становится собственником 1/3 доли в квартире и принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

В тексте указанного договора содержится указание на то, что договор подлежит регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.

Проверяя доводы ответчика Мороз Т.П. о том, что 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру ей принадлежит на основании указанного договора дарения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действовавшее на момент заключения договора дарения законодательство предусматривало необходимость регистрации договора.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В силу ст. 257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Регистрацию договоров об отчуждении квартир на момент заключения рассматриваемого договора дарения осуществлял Департамент муниципального жилья г. Москвы, на необходимость регистрации договора имелось указание в его тексте.

Установив, что договор дарения доли квартиры от 07 декабря 1994 года зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы зарегистрирован не был, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на долю в спорной квартире у Мороз Т.П. не возникло.

Проверяя доводы Мороз Т.П. о фактическом принятии ею наследства, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

Истец по встречному иску Мороз Т.П. на протяжении двадцати лет не оплачивала налог на имущество, не представила достаточных и достоверных доказательств оплаты коммунальных услуг.

Наследственное дело после смерти 31 мая 1999 года Рязанова П.И. было открыто нотариусом Киреевой Т.В. 02 декабря 1999 года (л.д. 98) по заявлению Рязанова Д.П., который на момент смерти был зарегистрирован совместно с Рязановым П.И. по адресу: г. *****, на основании чего Рязанову Д.П. 02 февраля 2000 года было выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу: г******.

Исследовав представленные истцом по встречному иску доказательства, включая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают фактическое принятие наследства, то есть вступление во владение наследственным имуществом в юридически значимый период.

Таким образом, установив отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для проживания в спорном жилом помещении, удовлетворил иск Рязанова Д.П. об их выселении.

Разрешая требования истца Рязанова Д.П. о взыскании убытков, суд признал их обоснованными в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (расходов на горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, газ) в сумме 4 110,44 руб. за период с января по март 2018 года (за январь в сумме 1 567,78 руб., за февраль – 1 301,59 руб., за март – 1 241,07 руб.) оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, расходов на капитальный ремонт, отопление жилого помещения, суд на нашел, так как бремя содержания жилого помещения возложено законом на собственника.

Платежные документы, подтверждающие расходы Рязанова Д.П. на оплату жилищно-коммунальных услуг за период, начиная с апреля 2018 года, в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: ****** истцом не представлены.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате найма иного жилого помещения судом было отказано, в данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мороз Т.П., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что действовавшее на момент заключения договора дарения законодательство, не содержало требований регистрации сделок дарения с долями квартиры. Данные доводы основаны на неправильном применении законодательства, которое было сформировано относительно домов (частей домов) и распространено на квартиры (как части домов). Именно поэтому, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции нотариус Баздарева И.П., удостоверявшая договор дарения долей квартиры, в него было включено требование зарегистрировать сделку в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, как то предусматривало действовавшее законодательство.

Впоследствии, в том числе, после достижения ответчиком Мороз Т.П. в 1996 году совершеннолетия, стороны договора имели возможность зарегистрировать договор, в том числе, в случае уклонения от этого одной из сторон, в судебном порядке, что было предусмотрено действовавшим с 01 января 1995 года законодательством (ст. 165 ГК РФ). Однако сторонами договора этого сделано не было, доводы Мороз Т.П. о том, что она считала себя собственником и без регистрации договора дарения не имеют правового значения, поскольку фактическое владение (проживание) в данном случае не является правопорождающим фактом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на необоснованность, по его мнению, отказа в признании Мороз Т.П. принявшей наследство фактически, настаивая на том, что в период с 31 мая по 30 ноября 1999 года истец по встречному иску проживала в квартире, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Согласно выписке из домовой книги в юридически значимый период Мороз Т.П. в спорной квартире зарегистрирована не была (л.д. 133). Справка ГБУ «Жилищник района Академический», на которую ссылается ответчик содержит сведения об обстоятельствах, имевших место за пределами юридически значимого периода (л.д. 168). Представленные Мороз Т.П. в подтверждение несения расходов по содержанию спорной квартиры документы также относятся к иному периоду времени (л.д. 169 - 189). Свидетель Бойцов Р.Ю., на показания которого ссылается сторона, показал, что в юридически значимый период в квартире не бывал, кто проживал в квартире, ему неизвестно (л.д. 197). Показания свидетеля Глуховой Л.М. суд первой инстанции оценил правильно, отметив в решении, что сведениями об обстоятельствах фактического принятия наследства данный свидетель не располагает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности получения истцом свидетельства о праве на наследство на всю квартиру были проверены судом и обоснованно отклонены, единственным наследником, обратившимся в установленном порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу, являлся истец Рязанов Д.П., нотариусом был правильно установлен состав наследственного имущества, и оснований для отказа в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону отсутствовали.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ранее состоявшимися судебными постановлениями установлен иной состав наследства, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года отказано в удовлетворении иска Рязановой В.Э. к Рязанову Д.П. о выделении супружеской доли, признании права собственности, решение вступило в законную силу 20 декабря 2018 года (л.д. 289 - 300).

Из указанного судебного постановления усматривается, что в удовлетворении иска Рязановой В.Э. было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем сделал заявление ответчик. Обстоятельства заключения договора дарения, прохождение процедуры регистрации договора предметом судебного разбирательства не являлись. При таких обстоятельствах ссылка на договор дарения в указанном судебном постановлении преюдиции для настоящего дела не составляет.

Другие доводы апелляционной жалобы отражают неправильное толкование стороной правовых норм и несогласие с оценкой доказательств. Однако суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил верно, нормы права применил правильно, оценку исследованным доказательствам дал по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующего:

Судьи: