Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр.дело № 33-3501/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что фио на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. В соответствии с имевшейся между сторонами устной договорённостью фио обеспечивала проведение в квартире косметического ремонта, а фио обязалась учесть стоимость ремонта во взаимных расчётах сторон.

С целью проведения ремонта в квартире фио Демидова В.С. заключила с наименование организации договор подряда №7/2 от дата на проведение ремонтно-отделочных работ. Оплату подрядных работ осуществляла фио согласно смете в размере сумма.

Между тем фио своё обещание произвести взаимозачёт не исполнила, обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа. Решением Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-2230/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд адрес от дата по делу №33-11799, с фио в пользу фио была взыскана задолженность по договору займа в сумме сумма.

фио, полагая, что фио незаконно удерживает сбережённые за счёт фио денежные средства на ремонт квартиры в сумме сумма, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик фио и ее представитель явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права просит истец фио

Выслушав в заседании судебной коллегии фио, подержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

Согласно ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключён договор на выполнение работ №7/2, в соответствии с которым наименование организации обязалось провести ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: адрес.

Согласно акта выполненных работ от дата, работы по указанному договору выполнены в установленный срок, приняты фио, претензии по качеству работ отсутствуют. Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 7/15 от дата, 8/3 от дата и 9/2 от дата работы наименование организации оплачены фио в полном объёме в размере сумма.

Как следует из искового заявления, в соответствии с имевшейся между сторонами устной договорённостью фио обеспечивала проведение в квартире косметического ремонта, а фио обязалась учесть стоимость ремонта во взаимных расчётах сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных фио исковых требований, фио в письменных возражениях на исковое заявление указала, что указанная квартира принадлежит фио; фио действительно в дата помогала ответчику проводить ремонт в квартире, однако никакой договорённости о взаимозачете между сторонами не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что помогал делать ремонт, знает, что истец делала ремонт за свой счет в квартире ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Пунктом 4 ст. ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, спорные правоотношения, по мнению суда, не позволяют оценить заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку совокупность необходимых условий отсутствует, истец, в свою очередь, ссылалась на договоренность между сторонами.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и с данное заявление принято судом также в качестве основания к отказу в иске со ссылкой на положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и указание на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченной за ремонт суммы были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку нахождение истца на стационарном лечении в период 08.12-24.12.2013, 07.02-11.02.2014, 30.03-04.04.2016, осуществление ухода за отцом в период датаг., а в период датаг. за бабушкой не лишало объективно фио возможности реализовать право на судебную защиту и предъявление соответствующего иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что временем производства ремонтных работ указан июль-сентябрь дата

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи