Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2018 по иску Демидовой В.С. к Юсиповой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Демидова В.С. обратился в суд с иском к ответчику Юсиповой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что Юсиповой Р.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***. В соответствии с имевшейся между сторонами устной договорённостью Демидова В.С. обеспечивала проведение в квартире косметического ремонта, а Юсипова Р.М. обязалась учесть стоимость ремонта во взаимных расчётах сторон.

С целью проведения ремонта в квартире Юсиповой Р.М. Демидова В.С. заключила с ООО «Атриум Строй» договор подряда №7/2 от 04.07.2011 на проведение ремонтно-отделочных работ. Оплату подрядных работ осуществляла Демидова В.С. согласно смете в размере 324 504,00 рублей.

Между тем Юсипова Р.М. своё обещание произвести взаимозачёт не исполнила, обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 по гражданскому делу №2-2230/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд г. Москвы от 24.04.2015 по делу №33-11799, с Демидовой В.С. в пользу Юсиповой Р.М. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 733 318,08 рублей.

Демидова В.С., полагая, что Юсипова Р.М. незаконно удерживает сбережённые за счёт Демидовой В.С. денежные средства на ремонт квартиры в сумме 324 504,00 руб., обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила взыскать с Юсиповой Р.М. неосновательное обогащение в размере 324 504,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446,00 рублей.

В судебное заседание истец Демидова В.С. явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

В судебное заседание ответчик Юсипова Р.М. и ее представитель явились, исковые требования не признали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 04 июля 2011 года между ООО «Атриум Строй» и Демидовой В.С. был заключён договор на выполнение работ №7/2, в соответствии с которым ООО «Атриум Строй» обязалось провести ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: ***.

Согласно акта выполненных работ от 04.09.2011, работы по указанному договору выполнены в установленный срок, приняты Демидовой В.С., претензии по качеству работ отсутствуют. Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 7/15 от 25.07.2011, 8/3 от 14.08.2011 и 9/2 от 04.09.2011 работы ООО «Атриум Строй» оплачены Демидовой В.С. в полном объёме в размере 324 504,00 рубля.

Как следует из искового заявления, в соответствии с имевшейся между сторонами устной договорённостью Демидова В.С. обеспечивала проведение в квартире косметического ремонта, а Юсипова Р.М. обязалась учесть стоимость ремонта во взаимных расчётах сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных Демидовой В.С. исковых требований, Юсипова Р.М. в письменных возражениях на исковое заявление указала, что указанная квартира принадлежит Юсиповой Р.М.; Демидова В.С. действительно в 2011 году помогала ответчику проводить ремонт в квартире, однако никакой договорённости о взаимозачете между сторонами не было.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ялаков Ильдар Искяндарович, который показал, что помогал делать ремонт, знает, что истец делала ремонт за свой счет в квартире ответчика.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Пунктом 4 ст. ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Демидовой В.С. требований, исходя из неосновательного обогащения, поскольку, как прямо следует из искового заявления, отношения сторон возникли на основании договоренности сторон. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств сообщения истцами ответчику в установленном законом порядке о действиях, произведенных в качестве ремонтных работ, как и не содержат доказательств одобрения ответчиком указанных действий.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст. и ч.1 ст., ч.1 ст. и части 1 и ст., ст. АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске Демидовой В.С. срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Демидовой В.С. к Юсиповой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истёк, что в силу абзаца второго п.2 ст. ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Демидовой В.С. к Юсиповой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года

Судья Е.М. Черныш