Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3521/2018 по иску Анисимовой Н.С. к ООО «Альфа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

Истец Анисимова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЛЬФА» и просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № .. от 07 декабря 2017 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 101 000 руб. в счет возврата не оказанных юридических услуг, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07 декабря 2017 года сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: подготовка и подача искового заявления о выделе доли жилого дома, представление интересов в суде первой инстанции, помощь в оформлении и подаче заявления о переходе права собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АЛЬФА», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений и ходатайств по делу не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 07 декабря 2017 года между Анисимовой Н.С. и ООО «АЛЬФА» заключен договор № … об оказании юридических услуг, предметом которого являлось поручение заказчика (Анисимовой Н.С.) об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Анисимовой Н.С. в Пушкинском городском суде МО с целью ознакомления с материалами гражданского дела, получение расширенной выписки о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: АДРЕС.

15 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым п. 1.2. изложен в следующей редакции: «Правовой анализ ситуации, представление интересов Анисимовой Н.С. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей искового заявления» (л.д. 25).

В силу п. 3.1. договора, стоимость услуг составила 100 000 руб.

Истцом исполнена обязанность по оплате услуг в размере 101 000 руб. (л.д. 9-11), что подтверждается кассовыми чеками, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, сотрудником ответчика Ласточкиным С.С. выполнен правовой анализ ситуации, никаких действий от ответчика далее не последовало, исковое заявление не было составлено и направлено в суд, она была вынуждена обратиться к другой юридической компании, которая помогла ей обратиться в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, из перечня всех услуг, которые ответчик должен был оказать истцу, был выполнен только правовой анализ ситуации, акт об оказании юридических услуг она не подписывала.

Истец обращалась с досудебной претензией к ответчику ООО «АЛЬФА», в которой просила о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако, ответа на нее не последовало.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после заключения с истцом договора от 07 декабря 2017 года об оказании юридической помощи ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения соглашений об оказании юридических услуг, что им и было сделано путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, выплате неустойки.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные услуги по указанному договору.

Как указывает истец, ему были представлен правовой анализ ситуации, однако исковое заявление не было составлено, представление ее в суде первой инстанции не осуществлялось, в связи с чем истец приняла решение отказаться от договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору с истцом, а также фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, в полном объеме, либо возврата уплаченных по договору денежных средств не представлено.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ООО «АЛЬФА» на претензию истца не ответил, отчет о проделанной работе не представил, полученные денежные средства не возвратил. Как следует из пояснений истца, в дальнейшем ответчик никаких действий, направленных на исполнение договора, не предпринимал.

Доказательств, подтверждающих выполнение ООО «АЛЬФА» обязательств в полном объеме, либо стоимости фактически понесенных при исполнении обязательств расходов суду представлено не было, учитывая право потребителя отказаться от исполнения договора, суд расторгает договор истца с ООО «АЛЬФА»

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора и положений Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", услуги по договору об оказании юридической помощи в полном объеме истцу не оказал, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за не оказанные услуги, подлежат удовлетворению в части 67 333, 33 руб., поскольку 2 из 3 пункта предусмотренных договором услуг не выполнены (101 000 : 3 х 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы в размере 34 166,67 руб. ((64 333,33 + 1 000) : 100 х 50)

С ответчика с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 429,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 712170101, заключенный 07 декабря 2017 года между Анисимовой Н.С. и ООО «АЛЬФА».

Взыскать с ООО «АЛЬФА» в пользу Анисимовой Н.С. денежные средства в размере 64 333,33 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 34 166,67 руб., а всего 99 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Анисимовой Н.С. к ООО «АЛЬФА» - отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬФА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 429,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева