Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Гр. дело № 33-22303/19

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Олейникова И.В. по доверенности Анненкова Н.М. на заочное решение Гагаринского районного суда от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Олейникова И. В. к ИП Жулину И. Ю. о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жулина И. Ю. в пользу Олейникова И. В. неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., штраф в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олейникова Игоря Владимировича – отказать.

Взыскать с ИП Жулина И. Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .. руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Олейников И.В. обратился в суд с иском к ИП Жулину И.Ю. о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № .. межкомнатных дверей и необходимых к ним деталей, общая стоимость товара составила … руб. Истцом была совершена предоплата в размере …руб. в день подписания договора. Согласно п.4.1.2 договора, продавец обязан был осуществить доставку товара не позднее, чем через 21 рабочий день с момента подписания договора, те есть, не позднее 15.02.2018 года. 15.03.2018 года истец обратился в магазин о возврате денежных средств, поскольку товар не доставили. После его обращения, 19.03.2018 года товар был доставлен истцу, и была оплачена оставшаяся сумма по договору в размере … руб. При установке дверей, было обнаружено, что часть дверей (15 штук) не соответствовала своему размеру. Истец обратился к ответчику, указав данный факт, ответчик обещал, что двери заменят. 17.05.2018 года представителем истца была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку доставки товара, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда, которая осталась без ответа. 19.05.2018 года были доставлены оставшиеся двери, которые были установлены 24.05.2018 года. Таким образом, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков доставки товара за период с 15 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года в размере … руб., неустойку за задержку предоставления товара надлежащего качества за период с 20 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере .. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Велегура Е.Н. доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Анненков Н.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в части определения суммы судебных расходов.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец Олейников И.В. и его представитель по доверенности Велегура Е.Н. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик ИП Жулин И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 26 декабря 2018 года ответчик ИП Жулин И.Ю. извещался по адресу: ….….

Между тем, местом проживания ответчика является адрес: …..

Суд первой инстанции надлежащих мер к установлению места проживания ответчика не предпринял, по месту проживания ответчика судебных извещений не направлял, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, отменяя судебное решение ввиду нарушения судом норм процессуального законодательства, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения заочного решения, поскольку предусмотренный положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ порядок предполагает наличие у суда на момент рассмотрения дела данных об осведомленности неявившихся в суд ответчиков о времени и месте судебного заседания. Такими данными на дату рассмотрения настоящего дела суд не располагал.

При разрешении спора по существу судебная коллегия учитывает нижеприведенное.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № …. межкомнатных дверей и необходимых к ним деталей, общая стоимость товара по договору составила … руб. 00 коп. Истцом была совершена предоплата в размере … руб. в день подписания договора.

Согласно п.4.1.2 договора продавец обязан был осуществить доставку товара не позднее, чем через 21 рабочий день с момента подписания договора, то есть, не позднее 15 февраля 2018 года.

15.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку товар в срок не доставили.

19.03.2018 года товар был доставлен покупателю, истцом произведена доплата в размере … руб. Часть товара – 15 дверей на сумму …. руб. была ненадлежащего качества и возвращена ответчику.

19.05.2018 года ответчиком истцу были доставлены двери, в количестве 15 штук, надлежащего качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 23. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ч. 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по своевременной поставке предварительно оплаченного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком оспорен не был, то с ответчика в пользу истца за период с 15 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года, то есть за 33 дней просрочки, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму предварительно оплаченного товара … руб., исходя из требований ч. 3 ст. 23. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составит … руб. (…).

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с просрочкой выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, а именно, 15 дверей, с ответчика в пользу истца за период с 20 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года, то есть за 28 дней просрочки, подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость 15 дверей в размере .. руб., исходя из требований ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере … руб. (…).

Доказательств, подтверждающих, что допущенные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком судебной коллегии не представлено, заявлений о снижении размера неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил … руб. (…).

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, то судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом судебная коллегия при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает принцип соразмерности и справедливости. В связи с этим, в пользу истца с ответчика судебная коллегия взыскивает в счет компенсации морального вреда … руб., полагая, что сумма морального вреда в размере … руб., заявленная истцом к возмещению, явно несоразмерна причиненному вреду.

В соответствии со ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то судебная коллегия также признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, размер которого составит …...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание названные правовые нормы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг. Учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере … руб. Указанный размер компенсации признается судебной коллегий соответствующим принципу разумности. Истребуемый истцом размер судебных расходов в сумме … руб. судебная коллегия признает чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру и сложности рассмотренного спора и объему оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере … руб. … коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Олейникова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жулина И. Ю. в пользу Олейникова И.В. неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., штраф в размере … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Жулина И. Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … руб. .. коп.

Председательствующий:

Судьи: