Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.,

Дело № 33-18479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Башиловой А.А, по доверенности Грузина В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании Башиловой Анастасии Антоновны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Башиловой Анастасии Антоновны в пользу ООО «ГРАФО» расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Башилова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20 августа 2015 года произошло ДТП с участием т/с БМВ, г.р.з. …, которое принадлежит ей на праве собственности. И транспортного средства МАЗ. Виновником ДТП был признан водитель т/с МАЗ. 04 сентября 2015 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 25 сентября 2015 года СПАО «Ингосстрах» была произведена частичная выплата в размере 120 920 руб. 08 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец представила ответчику заключение независимой экспертной организации ООО «Гранд Эксперт», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 496 021 руб. 07 коп. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 90 069 руб. 37 коп.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 6 410 руб. 55 коп., неустойку в размере 336 400 руб. 14 коп., штраф в размере 3205 руб. 27 коп.

Представитель истца по доверенности Грузин В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных суду возражениях, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, по доводам, указанным в возражениях. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Башиловой А.А. по доверенности Грузин В.С.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении в полном объеме, сославшись на то, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ», г.р.з. …, под управлением водителя Ушакова В.Т. и автомобиля БМВ, г.р.з. …, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МАЗ «г.р.з. …, Ушакова В.Т. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Башиловой А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0348798654).

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком было принято заявление, описанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 24 сентября 2015 года произведена страховая выплата в размере 120 884 руб. 43 коп.

Истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Гранд Эксперт» № 1509041-1 от 04 сентября 2015 года, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 496 021 руб. 07 коп.

СПАО «Ингосстрах» 11 июля 2016 года произвело доплату в размере 89 149 руб. 08 коп. (платежное поручение № 537427 от 11 июля 2016 года).

В ходе рассмотрения спора по существу, между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ГРАФО» № С1810116-12 от 15 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля марки БМВ, г.р.з. Т 133 ТА 77 без учета износа составляет 248 423 руб., с учетом износа - 217 400 руб. Вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения, как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, поскольку данное экспертное заключение основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ОСАГО, а также, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со УК РФ за заведомо ложное заключение.

Проанализировав положения ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в п. п. 39, 40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения 210 033 руб. 51 коп. и установленной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике 217 400 руб., составляет 7 366 руб. 49 коп., что в свою очередь является расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, однако, он не превышает 10% и находится в пределах установленной законодателем погрешности, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду следующего.

Согласно положений , ГК РФ, положений Федерального № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей. Вместе с тем, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным «Об ОСАГО» и когда в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, можно сделать вывод о том, что в данном споре страховщиком не соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, а, следовательно, нарушено право истца, ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, поскольку в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 120 884 руб. 43 коп., однако, впоследствии удовлетворил в части претензию истца о доплате суммы страхового возмещения в размере 89149 руб. 08 коп., постольку страховщик признал необоснованность изначально произведенной им выплаты, а, соответственно, и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Ввиду чего, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 89149,08 руб. х1х291 (период с 26.09. 2015 г. по 11.07.2016 г.).

С учетом применения к требованиям о взыскании неустойки положений ГК РФ, о применении которой ответчиком заявлено в ходатайстве до принятия по делу решения суда, судебная коллегия считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Башиловой А.А. неустойки в размере 50 000 руб.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменено с вынесением нового решения о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., с ответчика согласно ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 201 8года отменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Башиловой Анастасии Антоновны неустойку за нарушение срока выплаты в размере 50 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башиловой А.А. по доверенности Грузина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: