Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Жуковского Э.О., подсудимого Батырова Б.А., защитника-адвоката Султанова М.К., при секретаре Игошиной А.П., при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Батырова Б.А., * года рождения, уроженца г. Нальчик КБР, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, *, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

В ходе судебного заседания судом на обсуждение постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований закона.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимый и защитник полагали возвращение уголовного дела прокурору обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обязательном порядке указывается описание события преступления с указанием времени, места его совершения, и иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Батыров Б.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении Батырова Б.А. в качестве обвиняемого, датой и временем совершения инкриминируемого преступления является 28 октября 2017 г. с 13 час. 45 мин. по 13 час. 50 мин.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший А.Ф.А. в ходе судебного заседания показал, что по прошествии времени не помнит точную дату совершения преступления, преступление в отношении него Батыровым Б.А. было совершено в октябре или ноябре 2017 г., вечером, при этом потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых датой совершения преступления является 28 октября 2017 г. примерно 18 час. 00 мин. (л.д.31-34, 88-91 т.1).

В ходе предварительного расследования к материалам дела была приобщена видеозапись с места совершения преступления, представленная потерпевшим, на которой изображен Батыров Б.А. на момент совершения преступления, при этом на указанной видеозаписи имеется дата 28 ноября 2017 г., время с 13 час. 45 мин. по 13 час. 50 мин. (л.д.96-104 т.1). В ходе судебного заседания потерпевший предоставление данной видеозаписи отрицал, пояснить по факту ее получения ничего не смог.

Допрошенный в судебном заседании Батыров Б.А. не отрицал свое нахождение в установленном органом предварительного расследования месте совершения преступления, однако указать конкретную дату и время не смог по причине длительного временного промежутка, прошедшего с указанного момента.

19 мая 2018 г. следователем СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы А.Д.А., в производстве которого находилось уголовное дело, было вынесено постановление о квалификации действий и оценке доказательств, из которого следует, что датой и временем совершения преступления необходимо считать с 13 час. 45 мин. по 13 час. 50 мин. 28 октября 2017 г., что следует в том числе из представленной потерпевшим видеозаписи, однако изучив данную видеозапись следователь пришел к выводу, что в ней указана некорректная дата, и правильной датой является не 28 ноября 2017 г., как то указано на видеозаписи, а 28 октября 2017 г. (л.д.6-8 т.1).

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь А.Д.А. показал, что настоящее уголовное дело действительно находилось в его производстве, дата совершения преступления и время были установлены со слов потерпевшего и представленной им видеозаписи, а также показаний свидетеля А.О.Э., который в том числе показал, что на видеозаписи отображена некорректная дата, указан следующий месяц.

Судом были истребованы у сотовых операторов детализации телефонных переговоров по абонентским номерам, находящимся в пользовании Батырова Б.А. с привязкой к адресам базовых станций сотовых операторов, в том числе абонентского номера ***, о принадлежности которого Батыров Б.А. заявлял, в том числе, в ходе предварительного расследования.

Согласно представленных суду сведений, на 28 октября 2017 г. при использовании указанного абонентского номера, в течение всего дня имеются привязки к базовым станциям, расположенным в Московской области, **, то есть по месту фактического проживания подсудимого. На 28 ноября 2017 г. в 13 час. 57 мин. имеется привязка к базовой станции сотового оператора по адресу: адрес, что находится на незначительном удалении от места совершения преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что орган предварительного расследования с достаточной полнотой не установил время и дату совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

При этом показания свидетеля А.Д.А. о том, что на представленной потерпевшим видеозаписи некорректно отображена дата совершения преступления - объективно ничем не подтверждены, ни допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший, ни свидетель А.О.Э., который очевидцем совершения преступления не являлся и о совершении преступления, исходя из данных им показаний, узнал спустя несколько месяцев с момента его совершения, не указывали на данное обстоятельство, какие-либо документы, подтверждающие указанный вывод следователя в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит данных о времени и дате совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Возможность самостоятельного устранения судом вышеуказанных нарушений отсутствует, исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, кроме того, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не может становиться ни на сторону обвинения, ни на строну защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия. Выявленные нарушения исключают возможность принятия судом какого-либо решения по существу на основе представленного обвинительного заключения, а также лишают подсудимого возможности в полной мере реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей, для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

Защитник и подсудимый просили изменить подсудимому ранее избранную подсудимому меру пресечения на домашний арест, указывания на данные о личности подсудимого, наличие у него гражданской супруги, проживающей в Московском регионе, малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель полагал, что ранее избранная Батырову Б.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о сохранении, отмене или изменении ранее избранной в отношении Батырова Б.А. меры пресечения, суд учитывает обстоятельства и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется последний, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, отсутствие сведений о наличии у подсудимого о легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае изменения Батырову Б.А. меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу, в частности домашний арест, он может скрыться от суда и органов предварительного расследования, и более мягкие меры пресечения не будут отвечать интересам правосудия и общественным интересам.

Судом также учитываются данные о личности подсудимого, который не судим, является гражданином РФ, наличие у него малолетних детей, однако, данные обстоятельства не является достаточными для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 237 УПК РФ, суд -

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Батырова Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Батырову Б.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 09 февраля 2019 г., отказав в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья О.В. Арбузова