Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-7455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе МООП «Собственность и Право» в лице председателя фио в интересах фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления МООП «Собственность и Право», действующей в интересах фио к наименование организации о признании права собственности на машиноместо,

У С Т А Н О В И Л А:

МООП «Собственность и Право», действующая в интересах фио, обратилась в суд с иском наименование организации о признании права собственности на машиноместо.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит МООП «Собственность и Право» в лице председателя фио в интересах фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления МООП «Собственность и Право», действующей в интересах фио, суд исходила из подведомственности спора арбитражному суду, поскольку исковое заявление было подано в Гагаринский районный суд адрес после признания ответчика банкротом, открытия конкурсного производства и применения в отношении наименование организации правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Между тем, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по иску МООП «Собственность и Право», действующей в интересах фио к наименование организации о признании права собственности на машиноместо возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству

Председательствующий:

Судьи: