Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2018 по иску Толковой Е. Л. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толкова Е.Л. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» и, изменив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 98 990 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169 руб. 72 коп., мотивируя заявленные требования тем, что в результате падения наледи с крыши дома, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание представитель истца Цапуров К.С., действующий на основании доверенности, явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, в материалы дела представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств о том, что вред имуществу причинен по вине ответчика, суду не представлено, в том месте, где находился автомобиль истца, парковочных мест не имеется, кроме того, размер возмещения ущерба завышен, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак, что подтверждается Свидетельством о регистрации (л.д. 11).

01 февраля 2018 года указанный автомобиль ХОНДА CR-V, припаркованный во дворе дома по адресу: получил механические повреждения в результате падения наледи с крыши дома.

Падение наледи на автомобиль произошло в результате действий сотрудников ГБУ «Жилищник Гагаринского района», занимавшихся очисткой крыши дома № 20 по ул. Вавилова.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 1131, 1135, 1138 следует, что 01 февраля 2018 года около 09ч:00мин сработала сигнализация автомашины ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Толковой Е.Л., припаркованный по адресу: Подойдя к припаркованной автомашине, Толкова А.А.. обнаружила на ней следующие повреждения, образовавшиеся в результате чистки кровли дома от снега сотрудниками ГБУ «Жилищник»: на левой стороне вмятина крыши рядом с задней правой дверью и вмятина рядом с передней правой дверью, трещина справа на лобовом стекле.

Участковым уполномоченным отдела МВД РФ по Гагаринскому району г. Москвы по итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

В судебных заседаниях от 12.10.2018г. и от 01.11.2018г. были допрошены свидетели Толкова А.А., дочь истца, которая непосредственно управляет автомобилем, Кулакова О.А., соседка истца, которые полностью подтвердили факт повреждения автомобиля истца 1.02.2018г. в результате падения с крыши дома наледи при очистке крыши указанного жилого дома сотрудниками ГБУ «Жилищник Гагаринского района».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2, 9 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества Физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений:

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

В силу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто доказательств того, что причинение механических повреждений автомашине истца были получены при иных обстоятельств.

Разрешая спор по существу, учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую техническую экспертизу ИП Матвеев А.С. (ОГРНИП 313774625600877). Согласно экспертному заключению № 18/9531 (л.д.24-53), рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак, без учёта износа запасных частей составляет 98 990 руб. 56 коп., с учётом износа – 59 800,95 руб.

Суд принимает и признает допустимым доказательством по делу указанный отчёт, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд считает, что отчёт может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость ущерба, причинённого истцу.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере ущерба, суду не представлено.

Cуд считает, что при определении размера ущерба следует исходить из необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составляет 98 990 руб.56 коп.

Доводы ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» о том, что снежная масса могла упасть с балкона дома ничем с достоверностью не подтверждены, а поэтому не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Исходя из положений , возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, а поэтому считает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 98 990 руб. 56 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец проживает по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 20, кв.6, ущерб имуществу истца причинен возле указанного дома на придомовой территории, обслуживаемой ГБУ «Жилищник Гагаринского района», суд считает, что ответчиком причинен ущерб имуществу истца в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 495 руб. 28 коп.

Представитель ответчика просил суд при удовлетворении судом заявленных истцом исковых требований, уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, так как сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с чек-ордером от 12.04.2018 (л.д.9), чек-ордером от 24.05.2018 (л.д. 61), при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 169 руб. 72 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 169 руб. 72 коп.

Стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составила 5 150 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д.30), и которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. суд признает судебными расходами и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в пользу Толковой Е. Л. в счет возмещения ущерба 98 990 руб. 56 коп., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 169 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года