Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С. гр.дело № 33-18481\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коперника В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коперника Владимира Аскольдовича к Варцабо Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Коперник В.А. обратился в суд с иском к Варцабо В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом транспортного налога за 2014, 2015, 2016 гг. в сумме 137 700 руб., а также уплаченных административных штрафов, ввиду нарушения ответчиком правил дорожного движения в сумме 7250 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4099 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 июля 2010 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец передал в собственность ответчика автомобиль марки Мерседес-Бенц S500, однако ответчик мер к уведомлению ГИБДД о смене собственника транспортного средства не принял, на регистрационный учет автомобиль на свое имя не поставил. Владея автомобилем на праве собственности с 2010 г., ответчик, между тем, не оплачивал транспортный налог, а также административные штрафы, к которым привлекался истец за нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении вышеуказанным транспортным средством. Понесенные расходы истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Путилин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коперника В.А. – Путилин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Варцабо В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2010 года между Коперником В.А. и Варцабо В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец продал Варцабо В.В. автомобиль марки Мерседес-Банц S500, государственный регистрационный знак ******, 1999 года выпуска, темно-синего цвета по цене 300 000 рублей. В этот же день - 06 июля 2010 года стороны подписали акт приемки-передачи автомобиля.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя Коперника В.А. 07 декабря 2007 года и снято с регистрационного учета 14 сентября 2017 года, в связи с продажей автомобиля другому лицу на основании договора купли-продажи с Варцабо В.В. от 06 июля 2010 года с указанием на утрату СТС, государственного регистрационного знака. Регистрация транспортного средства на имя Коперника В.А. аннулирована 16 января 2018 года, в связи с признанием регистрации недействительной.

По сообщению РЭО ОГИБДД УВМВД России по Сергиево-Посадскому району от 25 октября 2018 г., 24 июня 2014 г. с заявлением о регистрации транспортного средства обратился Варцабо В.В. В ходе осмотра возникло сомнение в подлинности номера кузова автомашины, составлен проверочный материал, по заключению ЭКЦ ОАЭ ГУ МВД РФ по Московской области от 19.12.2017 идентификационная маркировка автомашины подвергалась изменению путем вырезания. 22 марта 2018 года ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому району было возбуждено уголовное дело. Автомобиль на регистрационный учет на имя ответчика поставлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 1102, 1103 1109 ГК РФ и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения суммы в размере 137 700 руб., составляющих общую сумму уплаченных истцом в качестве налогоплательщика транспортного налога за автомобиль за период с 2014 г. по 2016 г., не имеется. При этом суд посчитал, что истец мер к снятию машины с регистрационного учета вплоть до 14 сентября 2017 года не предпринимал, в связи с чем, являясь собственником автомобиля, в соответствии со ст. ст. 45, 357 НК РФ обязан был оплачивать транспортный налог на принадлежащее ему ТС, а также административные штрафы за нарушение ПДД РФ. Также суд первой инстанции указал, что истец фактически от своего права собственности не отказывался, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы по иску Коперника В.А., к Г. о возмещении ущерба. Суд исходил из того обстоятельства, что в данном случае истец действовал как правомочный собственник, требуя взыскать ущерб за ДТП, произошедшее 12 марта 2010 года.

Судебная коллегия находит решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2010 года между Коперником В.А. и Варцабо В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец продал Варцабо В.В. автомобиль марки Мерседес-Банц S500, государственный регистрационный знак *******, 1999 года выпуска, темно-синего цвета по цене 300 000 рублей. В этот же день - 06 июля 2010 года стороны подписали акт приемки-передачи автомобиля. С указанного времени ответчик владел на праве собственности указанным автомобилем, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Автомобиль с регистрационного учета на имя истца вплоть до 14 сентября 2017 года снят не был.

В указанный период истец, как собственник ТС, оплачивал транспортный налог, а также административные штрафы. Требования истца о возврате ему уплаченных за ответчика денежных средств, остались без удовлетворения (л.д.18-20).

Между тем, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имелось.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 НК Российской Федерации признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с чем истец обязан был оплачивать транспортный налог за автомобиль. Однако, уплачивая налог за имущество, которое ему не принадлежало с 2010 г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы ответчика, что он не смог зарегистрировать приобретенное ТС на свое имя в органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Действительно, 24 июня 2014 г. Варцабо В.В. обращался с заявлением о регистрации транспортного средства, однако доказательств того, что ему было отказано в постановке на регистрационный учет ТС на свое имя, не представлено. Последующее заключение ЭКЦ ОАЭ ГУ МВД РФ по Московской области от 19.12.2017, а также возбуждение в марте 2018 года уголовного дела по факту изменения идентификационной маркировки автомобиля не подтверждает того, что ответчику было опять же отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля на свое имя. При этом действия органов ГИБДД, отказавших ему в совершении регистрационных действий, не обжаловал.

Кроме того, ответчик, несмотря на то, что регистрация в органах ГИБДД на его имя ТС произведена не была, признавал себя собственником автомобиля и вплоть до 2014 года оплачивал истцу и штрафы, и транспортный налог.

Принимая во внимание, что ответчик стал собственником ТС с 06 июля 2010 года, исходя из требований ст. 357 НК РФ истец был вынужден оплачивать транспортный налог за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 45 900 руб. и 91 800 руб., а всего на 137 700 руб. (л.д.11, 13), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, и считает необходимым взыскать неосновательное обогащение в указанном размере с ответчика в пользу истца.

При этом ссылка суда первой инстанции, что истец действовал как собственник ТС, обращаясь в 2013 г. с иском в судебный участок № 210 района Филевский парк г. Москвы к Г.о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не имеет правового значения по делу, поскольку ДТП имело место 12 марта 2010 года, т.е. до заключения с ответчиком договора купли-продажи, в связи с чем истец действительно осуществлял свои права собственника ТС.

Также на Коперника В.А. были наложены административные взыскания, совершенные новым собственником Варцабо В.В. в виде штрафов на общую сумму 7 250 руб., что подтверждается копиями постановлений об административной ответственности, квитанциями об уплате.

Принимая во внимание, что Коперником В.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административных правонарушений автомобиль марки Мерседес-Банц S500, г.р.з ******* находился во владении и пользовании иного лица – Варцабо В.В., и истец, как собственник ТС, оплачивал административные штрафы за ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 7250 руб.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в иске противоречит требованиям норм материального права. Решение суда, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Коперника В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коперника Владимира Аскольдовича к Варцабо Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Варцабо Вячеслава Владимировича в пользу Коперника Владимира Аскольдовича неосновательное обогащение: транспортный налог в размере 137 700 руб., административные штрафы в размере 7250 руб., госпошлину в размере 4 099 руб., а всего 149 049 руб.

Председательствующий:

Судьи: