Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2018 по иску Коперника В. А. к Варцабо В. В.о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коперник В.А. обратился в суд с иском к Варцабо В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом транспортного налога за 2014, 2015, 2016 гг. в сумме 137 700 рублей, а также в размере уплаченных административных штрафов ввиду нарушения ответчиком правил дорожного движения в сумме 7250 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4099 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 06 июля 2010 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец передал в собственность ответчика автомобиль марки Мерседес-Бенц S500, ответчик мер к уведомлению ГИБДД о смене собственника транспортного средства не принял, на регистрационный учет автомобиль на свое имя не поставил, что повлекло для истца дополнительные расходы по оплате транспортного налога, а также административных штрафов в связи с привлечением истца к административной ответственности ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении вышеуказанным транспортным средством, понесенные расходы истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Путилин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2010 года между Коперником В.А. и Варцабо В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец принял на себя обязательства передать в собственность Варцабо В.В. автомобиль марки Мерседес-Банц S500 государственный регистрационный, 1999 года выпуска, темно-синего цвета по цене 300 000 рублей.

06 июля 2010 года стороны подписали акт приемки-передачи автомобиля.

Исходя из материалов, полученных по судебному запросу из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя Коперника В.А. 07 декабря 2007 года, снято с регистрационного учета 14 сентября 2017 года в связи с продажей автомобиля другому лицу на основании договора купли-продажи с Варцабо В.В. от 06 июля 2010 года с указанием на утрату СТС, государственного регистрационного знака. Регистрация транспортного средства на имя Коперника В.А. аннулирована 16 января 2018 года в связи с признанием регистрации недействительной.

По сообщению РЭО ОГИБДД УВМВД России по Сергиево-Посадскому району от 25 октября 2018 г., направленному на имя истца, 24 июня 2014 г. с заявлением о регистрации транспортного средства обратился Варцабо В.В., в ходе осмотра возникло сомнение в подлинности номера кузова автомашины, по данному факту 24 июня 2014 года составлен проверочный материал, по заключению ЭКЦ ОАЭ ГУ МВД РФ по Московской области от 19.12.2017 идентификационная маркировка автомашины подвергалась изменению путем вырезания, 22 марта 2018 года ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому району было возбуждено уголовное дело.

Предъявив исковые требования, истец ссылается на имевшее место со стороны ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в уплате истцом обязательных платежей по транспортному налогу за налоговые периоды с 2014 г. по 2016 г. на общую сумму 137700 руб., административных штрафов в сумме 7250 руб., учитывая, что в связи с отчуждением автомобиля собственником транспортного средства с 06 июля 2010 года истец не являлся, соответственно, обязанности по внесению платежей не имел, неисполнение ответчиком обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет повлекло для истца дополнительные расходы.

Ответчик, в свою очередь, возражая против предъявленного иска факт заключения договора купли-продажи автомобиля не оспаривал, указав, что, при обращении 24 июня 2014 года в РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационной учет в связи с возникшими сомнения относительно подлинности номера кузова транспортного средства, поскольку автомобиль в установленном порядке не был зарегистрирован на его имя по причинам от него независящим, налогоплательщиком он не является.

Согласно объяснениям, изложенным представителем истца в ходе судебного разбирательства, после продажи автомобиля в 2010 году первоначально истцом была произведена уплата транспортного налога в 2013 года с учетом переданных ответчиком денежных средств, до 2017 года истец не обращался в органы ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета, поскольку стороны находились в дружеских отношениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения 137 700 рублей, составляющих общую сумму уплаченных истцом в качестве налогоплательщика транспортного налога за автомобиль за период с 2014 г. по 2016 г., суд учитывает, что транспортное средство было зарегистрировано на имя Коперника В.А. в период времени с 07 декабря 2007 года до 14 сентября 2017 года, с заявлением о снятии автомобиля в связи с его отчуждением на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 06 июля 2010 года в уполномоченный на совершение регистрационных действий орган истец не обращался, оплачивая, как следует из полученных объяснений от представителя истца транспортный налог вплоть до 2014 г., тем самым в соответствии со ст. 357 НК РФ являлся налогоплательщиком, обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 45 НК РФ уплачивать налог, учитывая зарегистрированное в расчетный период транспортное средство на его имя, следовательно, произведенные истцом платежи в пользу налогового органа, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению со стороны ответчика, кроме того, ответчик получателем данных денежных средств не является.

При этом доводы истца о несоблюдении ответчиком обязанности зарегистрировать транспортное средство после его приобретения в органах ГИБДД, не свидетельствует об обогащении ответчика с учетом произведенных истцом платежей по уплате транспортного налога, поскольку исходя из положений, приведенных, как в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", так и в приказе МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" истец не был лишен возможности обратиться в органы ГИБДД для решения вопроса о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его отчуждением в пользу ответчика в 2010 года, между тем, указывая на отсутствие у него обязанности по уплате транспортного налога в связи с переходом права собственности, транспортное средство с регистрационного учета было снято только в 2017 году на основании обращения Коперника В.А. Кроме того, вопреки приведенным истцом доводам относительно перехода всех правомочий собственника, в том числе и обязанностей, на основании договора купли-продажи, заключенному сторонами в 2010 году, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в 2013 года, то есть после отчуждения автомобиля, мировым судьей судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы рассматривались исковые требования, предъявленные непосредственно Коперником В.А., как собственником вышеуказанного транспортного средства, к третьим лицам о возмещении причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Не подлежат и удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 7250 руб. в счет оплаты административных штрафов, поскольку основанием для оплаты послужило привлечение истца к административной ответственности в соответствии с вынесенными ЦАФАП ГИБДД УМВД России постановлениями с назначением административного наказания в виде штрафов. Из представленных в материалы дела постановлений следует, что Коперник В.А. привлечен к административной ответственности, как собственник автомобиля. В свою очередь, истец, полагая, что с 06 июля 2010 года не является собственником транспортного средства, водитель которого допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, не владеет автомобилем и не управлял им в момент совершения административных правонарушений, вместе с тем, данные постановления в установленном порядке не обжаловал, постановления не отменены и незаконными не признаны.

Таким образом, произведенные истцом платежи, как в счет уплаты транспортного налога, так и административных штрафов, при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика с учетом характера совершаемых истцом действий, оснований и назначения данных платежей.

Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика в данном случае не имеется.

Принимая во внимание необоснованность предъявленного иска, не подлежат возмещения истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коперника В.А. к Варцабо В.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова