Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-26176/2022 (II инстанция)

№ 2-2923/2018 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2923/2018 по частной жалобе Баранова Дениса Александровича на определение Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Баранова Дениса Александровича о замене стороны истца на правопреемника по гражданскому делу № 2-2923/2018 по иску Соломенко Владимира Юрьевича к Лимарь Александру Николаевичу о взыскании, удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя Соломенко Владимира Юрьевича на его правопреемника Баранова Дениса Александровича в части взыскания с Лимарь Александра Николаевича денежных средств в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2923/2018 удовлетворены исковые требования Соломенко Владимира Юрьевича к Лимарь Александру Николаевичу о взыскании (т.1 л.д.96-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение Гагаринского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Лимарь А.Н. – без удовлетворения (т.1 л.д.147-148).

Определением Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2020 года с Лимарь А.Н. взыскано в порядке индексации сумма (т.1 л.д.167-168).

04 декабря 2020 года Баранов Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя Соломенко В.Ю. на фио в связи с заключенным 28 мая 2020 года между Соломенко В.Ю. и Барановым Д.А. договором об уступке прав требования (цессии) № 026/20 к Лимарь А.Н. (т.1 л.д.186-187).

Определением Гагаринского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года произведена замена взыскателя Соломенко В.Ю. на его правопреемника фио (т.1 л.д.198-199).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года определение Гагаринского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Лимарь А.Н. – без удовлетворения (т.2 л.д.47-49).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года определение Гагаринского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд адрес (т.2 л.д.65-60).

Определением Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года постановлено: «Заявление Баранова Дениса Александровича о замене стороны истца на правопреемника по гражданскому делу № 2-2923/2018 по иску Соломенко Владимира Юрьевича к Лимарь Александру Николаевичу о взыскании, удовлетворить частично. Произвести замену взыскателя Соломенко Владимира Юрьевича на его правопреемника Баранова Дениса Александровича в части взыскания с Лимарь Александра Николаевича денежных средств в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований отказать.» (т.2 л.д.178-180).

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Баранов Д.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм действующего материального и процессуального законодательства (т.2 л.д.186).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление фио о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела № 2-2923/2018, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в части взыскания суммы сумма окончено, в связи с исполнением 21.01.2022г., в связи с чем в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГПК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2923/2018 удовлетворены исковые требования Соломенко В.Ю. к Лимарь А.Н. о взыскании (т.1 л.д.96-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение Гагаринского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Лимарь А.Н. – без удовлетворения (т.1 л.д.147-148).

Определением Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2020 года с Лимарь А.Н. взыскано в порядке индексации сумма (т.1 л.д.167-168).

28 мая 2020 года Соломенко В.Ю. и Барановым Д.А. заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 026/20 к Лимарь А.Н. (т.1 л.д.186-187).

Определением Гагаринского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года произведена замена взыскателя Соломенко В.Ю. на его правопреемника фио (т.1 л.д.198-199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по адрес произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Соломенко В.Ю. на фио (т.2 л.д.152).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года определение Гагаринского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Лимарь А.Н. – без удовлетворения (т.2 л.д.47-49).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года определение Гагаринского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд адрес, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Лимарь А.Н. о дате и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.65-60).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании задолженности в отношении суммы сумма, поскольку согласно договору цессии от 28.05.2020г., право требования по гражданскому делу по решению суда и определению суда об индексации присужденных сумм передано Баранову Д.А. Суд первой инстанции не принял во внимание, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения.

Исследовав договор уступки прав требования, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям главы 24 ГПК РФ: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования существует, первоначальный кредитор на сумму уступаемого права из обязательства выбыл.

Таким образом, заявитель подтвердил, что правопреемство взыскателя произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления фиоА о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года – отменить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца Соломенко Владимира Юрьевича на правопреемника Баранова Дениса Александровича по гражданскому делу № 2-2923/2018 по иску Соломенко Владимира Юрьевича к Лимарь Александру Николаевичу о взыскании.

Председательствующий: