Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/2018 по иску Таллера В.М. к Рогановичу Б. Д. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Таллер В.А. обратился в суд с иском к ответчику Рогановичу Б.Д. о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что 20 сентября 2017 года между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 долларов США со сроком возврата не позднее 05 октября 2017 года под 6 процентов годовых.

В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, Таллер В.М. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.05.2018 по гражданскому делу №2-1757/2018 с Рогановича Б.Д. в пользу Таллера В.М. взыскана сумма основного долга в размере 25 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 646 долларов США, неустойку за период с 06.10.2017 по 22.02.2018 в размере 2 500 долларов США.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, Таллер В.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с Рогановича Б.Д. проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 28.02.2018 по 01.06.2018 в размере 329 долларов США; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28.02.2018 по 01.06.2018 в размере 11 750 долларов США; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730,32 рублей.

Истец Таллер В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Роганович Б.Д. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга и сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, просил о применении ст.333 ГК РФ к неустойки.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 долларов США со сроком возврата не позднее 05 октября 2017 года под 6 процентов годовых.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом расписка Рогановича Б.Д. от 20.09.2017 года, исходя из её буквального толкования, содержат существенные условия договора займа: получение денежных средств в указанной в расписке сумме с обязательством о возврате, что расценивается как договор займа на основании ст.807 ГК РФ, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и её содержанием.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.05.2018 по гражданскому делу №2-1757/2018 с Рогановича Б.Д. в пользу Таллера В.М. взыскана сумма основного долга в размере 25 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 646 долларов США, неустойку за период с 06.10.2017 года по 22.02.2018 года в размере 2 500 долларов США.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1757/2018 судом установлено и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт получения ответчиком от истца денежных средств.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужило неисполнение до настоящего времени ответчиком принятых кредитных обязательств.

В соответствии с условиями займа, за пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 6 процентов годовых. Согласно расчёта истцом, задолженность по оплате процентов за период с 28.02.2018 г. по 01.06.2018 г. составляет 329 долларов США.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком расчёт, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, в ходе рассмотрения не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий возврата займа со стороны ответчика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям заключённого между сторонами договора займа, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на всю сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,5 процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 28.02.2018 года по 01.06.2018 года в размере 11 750 долларов США.

Из системного толкования ст.ст. 330, 395 ГК РФ следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование суммой займа, а мерой гражданско-правовой ответственности заёмщика (неустойка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование займом является достаточно высоким, а размер неустойки – не соразмерным последствиям неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом. Неустойка не должна являться средством обогащения за счёт заёмщика. С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 200 долларов США, отказав во взыскании превышающих сумм.

Данный размер неустойки за указанный период по ст395 ГК РФ составляет 83, 05 доллара США.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей и при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.).

Вместе с тем согласно п.2 ст. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Согласно ч.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 730,32 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.06.2018. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Рогановича Б. Д. в пользу Таллера В.М. проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 329 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 200 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года

Судья Е.М. Черныш