Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/2018 по иску Соломенко В. Ю. к Лимарь А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломенко В.Ю., уточнив исковые требования, обратился с иском к Лимарь А.Н., просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 1 132 750 руб., неустойку в размере 909 059 руб., юридические расходы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 410 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 мая 2017 года между Соломенко В.Ю. и Лимарь А.Н. заключён договор займа путем выдачи расписки, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 132 750 руб., а Лимарь А.Н. обязался возвратить сумму займа не позднее 31.07.2017 года. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа в установленный срок не возвратил.

Представитель истца Мартинович А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Черняков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в договоре займа отсутствует пункт о взыскании процентов, кроме того начисление процентов одновременно с начислением неустойки недопустимо, считает двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, просив также, в случае удовлетворения исковых требований о снижении суммы неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также суммы уплаченной истцом на расходы по оплате услуг представителя, полагая ее завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 мая 2017 года между Соломенко В.Ю. и Лимарь А.Н. заключён договор займа путем выдачи расписки, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 132 750 руб., а Лимарь А.Н. обязался возвратить сумму займа не позднее 31.07.2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки, выданной Лимарь А.Н. от 16 мая 2017 года, оригинал которой обозревался в судебном заседании, а копия находится в материалах дела. До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не вернул (л.д.35).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Лимарь А.Н. доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа в полном объёме, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Согласно расписки, предоставленной истцом, сумма долга составляет 1 132 750 руб. 00 коп. по договору займа от 18 мая 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 18 мая 2017 года в размере 1 132 750 руб. 00 коп.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также с учетом, что приведенные доводы истца стороной ответчика ничем объективно не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что Лимарь А.Н. нарушены условия возврата суммы займа, а поэтому с Лимарь А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2017 г. по 12.11.2018 г., что составляет 469 дней, в размере 909 059,00 руб., подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, произведен исходя из требований Закона.

По заявлению представителя ответчика суд применяет при определении размера неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить на основании вышеуказанной нормы размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки: за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств до 500 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа можно считать мниной сделкой, прикрывающей другую сделку по поставке строительной технике третьему лицу, суд считает несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств со стороны ответчика не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 20 000 рублей. Учитывая характер и сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 18 409 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лимарь А. Н. в пользу Соломенко В. Ю. сумму займа в размере 1 132 750 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 409 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 г.