Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Гр. дело:№ 33-1704/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Цимермана А.А. по доверенности Гордеевой Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Санкиной Ю.В. к ИП Цимерману А.А. о расторжении договора об оказании консультационных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании консультационных услуг № *** от 05.02.2018 года, заключенный между Санкиной Ю.В. к ИП Цимерманом А.А.

Взыскать с ИП Цимермана А.А. в пользу Санкиной Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 180000 руб., неустойку в размере 118800 руб., штраф в размере 149400 руб.

Взыскать с ИП Цимермана А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6188 руб.,

установила:

Истец Санкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Цимерману А.А. о расторжении договора об оказании консультационных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 180 000 руб., неустойки за период по 01.06.2018 в размере 180 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что 05.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании консультационных услуг №***, в соответствии с которым ИП Цимерман А.А. обязался оказать Санкиной Ю.В. информационно-консультативное содействие по поиску работодателя, а также трудоустройству Санкиной Ю.В. в качестве руководителя проекта по внедрению инновационных технологий в сфере производства услуг, IT с уровнем заработной платы 300000 руб./месяц. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора, Санкина Ю.В. выплатила ИП Цимерману А.А. вознаграждение в размере 180000 руб., что подтверждается платёжным поручением № *** от 06.02.2018 года, однако до настоящего времени ответчиком услуги по договору не оказаны. Претензия истца о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, направленная 15.05.2018, оставлена ответчиком без ответа.

В заседании суда первой инстанции истец Санкина Ю.В. доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Цимермана А.А. по доверенности Гордеева Ю.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе, указывая и на то, что о времени и месте судебного заседания 29 августа 2018 года ответчик не был извещен надлежащим образом.

В связи с указанными доводами представителя ответчика определением от 18 января 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседания 29 августа 2018 года ответчик был извещен судом первой инстанции по адресу:****, указанному ответчиком в договоре, заключенном с истцом, и указанному истцом в исковом заявлении. Между тем, местом регистрации ответчика является адрес: ****. По указанному адресу ответчик о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 29 августа 2018 года, то указанное судебное решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

При разрешении спора по существу судебная коллегия учитывает нижеприведенное.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между Санкиной Ю.В. и ИП Цимерманом А.А. заключен договор об оказании консультационных услуг №***, в соответствии с которым ИП Цимерман А.А. принял на себя обязательство по оказанию Санкиной Ю.В. информационно-консультативного содействия по поиску работодателя, а также трудоустройству Санкиной Ю.В. в качестве руководителя проекта по внедрению инновационных технологий в сфере производства услуг, IT с уровнем заработной платы 300 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора, Санкина Ю.В. выплатила ИП Цимерману А.А. предусмотренное договором вознаграждение в размере 180 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № *** от 06.02.2018 года.

В соответствии с п.4.4 договора, денежные средства, перечисленные соискателем исполнителю по договору, подлежат возврату в полном объёме в срок пять банковских дней при условии нарушения сроков трудоустройства, согласно п.3.1.4. договора, либо при условии, что соискатель заключил трудовой договор с работодателем без помощи исполнителя. Срок трудоустройства составляет три месяца со дня подписания договора (п.3.1.4 договора).

В указанный срок истец трудостроена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

15.05.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ч. 1 ст. 28 названного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, то судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Санкиной Ю.В. о расторжении заключенного с ответчиком ИП Цимерманом А.А. договора об оказании консультационных услуг №*** от 05.02.2018 и взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 180 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что вышеописанное законодателем требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, было направлено истцом в адрес ответчика 15.05.2018, то неустойку за нарушение срока возврата названных денежных средств надлежит исчислять после истечения установленного законом 10-дневного срока со дня предъявления соответствующего требования, а именно – с 25.05.2018.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период по 01.06.2018, то размер таких штрафных санкций составит 37 800 руб. (180000 x 7 дней x 3%). Оснований для снижения размера неустойки, о чем заявлено представителем ответчика в поданной апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ИП Цимермана А.А. также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составит 108 900 руб. (180 000 + 37 800 / 2).

Доказательств несоразмерности штрафных санкций по отношению к правовым последствиям нарушенного права либо наличия иных оснований для уменьшения их размера стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 378 руб., от уплаты которой при подаче иска Санкина Ю.В. была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь , ,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Санкиной Ю.В. к ИП Цимерману А.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании консультационных услуг № *** от 05.02.2018 года, заключенный между Санкиной Ю.В. к ИП Цимерманом А.А.

Взыскать с ИП Цимермана А. А. в пользу Санкиной Ю. В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180 000 руб., неустойку в размере 37 800 руб., штраф в размере 108 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Цимермана А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 378 руб.

Председательствующий:

Судьи: