Мотивированное решение

Дело № 2-3108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Санкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкиной Юлии Владимировны к ИП Цимерману Антону Александровичу о расторжении договора об оказании консультационных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Санкина Ю.В. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ответчику ИП Цимерману А.А. о расторжении договора об оказании консультационных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании консультационных услуг №*********, в соответствии с которым ИП Цимерман А.А. обязался оказать Санкиной Ю.В. информационно-консультативное содействие по поиску работодателя, а также трудоустройству Санкиной Ю.В. в качестве руководителя проекта по внедрению инновационных технологий в сфере производства услуг, IT с уровнем заработной платы 300000 руб./месяц. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора, Санкина Ю.В. выплатила ИП Цимерману А.А. вознаграждение в размере 180000 руб., что подтверждается платёжным поручением № ********* от 06.02.2018 года, однако до настоящего времени ответчиком услуги по договору не оказаны. Претензия истца о расторжение договора, возврате суммы, уплаченной по договору, направленная 15.05.2018 года, оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, истец просит расторгнуть договор об оказании консультационных услуг № *********от 05.02.2018 года, взыскать с ответчика уплаченное по указанному договору вознаграждение в размере 180000 руб., неустойку в размере 180000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой потребителю судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 05.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании консультационных услуг №*********, в соответствии с которым ИП Цимерман А.А. обязался оказать Санкиной Ю.В. информационно-консультативное содействие по поиску работодателя, а также трудоустройству Санкиной Ю.В. в качестве руководителя проекта по внедрению инновационных технологий в сфере производства услуг, IT с уровнем заработной платы 300000 руб./месяц. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора, Санкина Ю.В. выплатила ИП Цимерману А.А. предусмотренное договором вознаграждение в размере 180000 руб., что подтверждается платёжным поручением № ********* от 06.02.2018 года. До настоящего времени ответчиком услуги по договору не оказаны, претензия истца о расторжение договора, возврате суммы, уплаченной по договору, оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе договора – ИП Цимермане А.А.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ИП Цимерман А.А. вознаграждения по договору об оказании консультационных услуг в размере 180000 руб., а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, правомерны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец приобретала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.4.4 договора, денежные средства, перечисленные соискателем исполнителю по договору, подлежат возврату в полном объёме в срок пять банковских дней при условии нарушения сроков трудоустройства, согласно п.3.1.4. договора, либо при условии, что соискатель заключил трудовой договор с работодателем без помощи исполнителя. Срок трудоустройства составляет три месяца со дня подписания договора (п.3.1.4 договора).

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд, приходит к выводу о то, что датой начала неустойки следует исчислять с даты истечения трёхмесячного срока со дня заключения договора, то есть, с 11.05.2018 года, при этом неустойка по состоянию на 01.06.2018 (дата подачи иска) составит 118800 руб., в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118800 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование, истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 149400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 6188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Санкиной Юлии Владимировны к ИП Цимерману Антону Александровичу о расторжении договора об оказании консультационных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании консультационных услуг № *********от 05.02.2018 года, заключенный между Санкиной Юлией Владимировной к ИП Цимерманом Антоном Александровичем.

Взыскать с ИП Цимермана Антона Александровича в пользу Санкиной Юлии Владимировны денежные средства, уплаченные по договору в размере 180000 руб., неустойку в размере 118800 руб., штраф в размере 149400 руб.

Взыскать с ИП Цимермана Антона Александровича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6188 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года.