Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романова С.В.

Гр. дело № 33-16009/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.,

при секретаре Апаевой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Базарова С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Базарова С.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Звенигород» о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании произвести перерасчет по квартирной плате и коммунальным услугам, взыскании морального ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Базаров С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «Звенигород» о признании незаконным бездействия должностных лиц, об обязании произвести перерасчет по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 50% стоимости согласно законодательным актам РФ за 2010-2013 гг., взыскании с ЖСК «Звенигород» морального ущерба за неисполнение (ненадлежащее исполнение) функций по надлежащему управлению (пп. 2.1 п. 2, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), в том числе, связанных с начислением и предъявлением к уплате платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг без предоставления установленных законодательством РФ и г. Москвы льгот по оплате указанных услуг, в размере 1 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 13.09.2013 г. по гражданскому делу № 2136/13 принято решение об удовлетворении исковых требований ЖСК «Звенигород» к Базаровой И.С., Базарову С.А. и Лончар Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым установлено, что по адресу: ****, в период 2009 – 2012 гг. проживали 4 человека, в том числе, сын истца Б.К.С., являющийся ребенком-…. При выставлении счетов за период 2010-2013 годов ЖСК «Звенигород», в нарушение требований закона, не производит расчет с учетом льготы сына истца по оплате ЖКУ. По утверждению истца, 24.09.2014 он направлял письмо в адрес ЖСК о произведении перерасчета. На момент подачи иска ЖСК «Звенигород» перерасчет не произвел.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК «Звенигород» - председатель Правления Зиноватный П.С. и представитель по доверенности Кузнецов Ю.А. в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Базаров С.А., указывая на его незаконность и необоснованность.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ответчика ЖСК «Звенигород» - председатель Правления Зиноватный П.С. и по доверенности Александровская О.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, представили суду письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержали в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 13 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в редакции, действовавшей в заявленный истцом период, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер. Перечень документов, подтверждающих право гражданина и (или) членов его семьи на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и основания для отказа в предоставлении этих мер определяются, в том числе нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 160 ЖК РФ). Основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки может являться, в частности, представление гражданином неполного комплекта документов для получения этих мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие в представленных гражданином документах противоречивых сведений (п. 46).

Постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. № 850-ПП утвержден Порядок и условия предоставления с 01 января 2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно п. 7 Порядка и условий, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

На основании ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг указанные льготы предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашения по ее погашению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ЖСК «Звенигород» является организацией, производящей начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: ****.

Решением мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу № 2-136/13, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 г., с Базаровой И.С., Базарова С.А., Лончар Л.Ф. в пользу ЖСК «Звенигород» в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 47892 рубля 52 копейки за период с марта 2010 по ноябрь 2012 года.

Собственником помещения в указанный период времени являлась Базарова И.С. По указанному адресу Базаров С.А. и его сын Б. К.С. были зарегистрированы 04.07.2013 года. Как следует из решения мирового судьи от 13.09.2013 года, ответчик отрицал факт проживания Базарова С.А. с семьей в доме ЖСК «Звенигород», в свою очередь, суд пришел к выводу о том, что Базаров С.А. с семьей проживал по указанному адресу с 01.09.2009, а Б* К.С. - с ****.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено наличие задолженности истца и лиц, совместно с ним проживающим, за период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом, доказательства наличия у истца права на получение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в указанный период, равно как доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении льготы по оплате коммунальных услуг и необходимыми подтверждающими документами, не представлено.

Установив, что на спорный период времени у истца имелась непогашенная задолженность перед ответчиком по оплате ЖКУ, истцом не соблюден заявительный порядок предоставления соответствующей льготы, суд признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске и по указанным основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске полностью соглашается, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него прав на получение льготы в заявленный им период времени судебная коллегия признает необоснованными, поскольку реализация такого права, согласно вышеприведенным правовым положениям, поставлена законодателем в зависимость не только от наличия оснований, дающих право на такие льготы, но и с необходимостью совершения действий по реализации такого права.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику в период с 2010 года по 2013 год с требованием о предоставлении льготы по оплате ЖКУ, в материалах дела истцом не представлено.

Сам по себе факт обращения истца с заявлением к ответчику о перерасчете 24 сентября 2014 года, хотя и не подтвержденный материалами дела, правового значения не имеет, так как в исковом заявлении истцом заявлены требования о перерасчете за период с 2010 года по 2013 год.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца ограничены периодом с 2010 по 2013 годы, в то время как исковое заявление подано в суд в 2017 году, т.е. за пределами установленного положениями ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Доводы истца о том, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги не производится ответчиком до настоящего времени, с учетом спорного периода, избранного непосредственно истцом и заявленного в иске, правовым основанием для признания уважительными причин пропуска установленного законом срока исковой давности явиться не могут.

Не подлежат принятию во внимание как несостоятельные и доводы истца о нарушении судом норм процессуального права и не извещении его о времени и месте судебного заседания 19.07.2018 года.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 19.07.2018 года истец был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место проживания и являющемуся местом его регистрации: ****.

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком (л.д. № 32-33).

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого истца, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Базарова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: