Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2880/2018 | Гагаринский районный суд
Судья: Черныш Е.М.
Гр. дело № 33-5717/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Шубиной И.И., Мищенко О.А.,
при секретаре Гаар Ю.Е.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Зайцева В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, в редакции определения того же суда от 10 сентября 2018 года об исправлении описки,
Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, в редакции определения того же суда от 10 сентября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Черныш Е.М.
Гр. дело № 33-5717/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Шубиной И.И., Мищенко О.А.,
при секретаре Гаар Ю.Е.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Зайцева В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, в редакции определения того же суда от 10 сентября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении иска Зайцева Вячеслава Ивановича к Игнатьевой Татьяне Николаевне о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Зайцев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Игнатьевой Т.Н. о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 по гражданскому делу №2-1234/16 с Зайцева В.И. в пользу Игнатьевой Т.Н. вынесено решение о взыскании денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. в качестве возврата суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 761 185,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 006,00 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Т.Н. к Зайцеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 с учётом требований ст.ст.443-445 ГПК РФ, по заявлению Зайцева В.И. произведён поворот решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.04.2016. При этом, рассматривая требования Зайцева В.И., суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Зайцев В.И. пояснил, что в течение длительного времени он вынужден заниматься судебными тяжбами, с начала судебного процесса с Игнатьевой Т.Н. постоянно находится в депрессивном состоянии, имеются соматические нарушения, иннервируются мышцы, суставы.
В судебном заседании истец Зайцев В.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Игнатьева Т.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зайцев В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец Зайцев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Игнатова Т.Н. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав истца Зайцева В.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 по гражданскому делу №2-1234/16 с Зайцева В.И. в пользу Игнатьевой Т.Н. вынесено решение о взыскании денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. в качестве возврата суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 761 185,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 006,00 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Т.Н. к Зайцеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 с учётом требований ст.ст.443-445 ГПК РФ, по заявлению Зайцева В.И. произведён поворот решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.04.2016. При этом, рассматривая требования Зайцева В.И., суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что моральный вред вследствие нравственных страданий был причинен привлечением и участием Зайцева В.И. в судебных разбирательствах по искам Игнатьевой Т.Н.
В силу ст.ст., , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт обращения в суд с иском, в удовлетворении которого было отказано, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст., поскольку в данном случае имело место реализация Игнатьевой Т.Н. конституционного права на обращение в суд. При этом доказательств того, что обращение в суд Игнатьевой Т.Н. было обусловлено исключительно с намерением причинить вред Зайцеву В.И., то есть имело место злоупотребление правом, истцом по настоящему спору не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что результатом судебных тяжб явилось тяжело перенесенные психоневрологические заболевания, депрессия, болезнь головного мозга, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку обращение Игнатовой Т.Н. в суд являлось способом защиты ее нарушенных прав, а само по себе обращение в суд не может являться причинением морального и физического страданий, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между обращением в суд и наступившими последствиями у истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводов, которые могли в силу ГПК РФ повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, в редакции определения того же суда от 10 сентября 2018 года, об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: